Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

54NEOSNOVANOST ŽALBE PROTIV RJEŠENJAVRHOVNOG DRŽAVNOG TUŽILAŠTVA(Član 438 stav 5 ZKP)"U postupku donošenja pobijanog rješenja, kao ni u samom rješenju, nijesuučinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka na čije postojanje ovaj sud pazipo službenoj dužnosti, niti povrede na koje se ukazuje žalbom, jer je Vrhovnodržavno tužlaštvo Crne Gore ocijenilo sve važne navode iz predloga za podizanjezahtjeva za zaštitu zakonitosti i za takvu ocjenu u svom rješenju dalo dovoljne, jasnei uvjerljive razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud. Prema tome, nije učinjenabitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl.386 st.1 tač.8 Zakonika o krivičnompostupku, kako se to u žalbi branioca okrivljenog neosnovano ističe.Nije prihvatljiv žalbeni razlog da je izreka prvostepene presude nerazumljiva,protivrječna sama sebi i datim razlozima, da presuda uopšte ne sadrži razloge,odnosno ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a dati razlozi su potpuno nejasnii u znatnoj mjeri protivrječni. Ovo zbog toga što je prvostepeni sud u svojoj presudidao dovoljne, jasne i uvjerljive razloge, koji nijesu medjusobno protivrječni, niti saizrekom presude, koja je razumljiva i nije sama sebi protivrječna, pa se žalbeninavodi branioca osudjenog da su u postupku donošenja prvostepene i drugostepenepresude učinjene navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka, pokazujuneosnovanim.Isto tako, neosnovani su žalbeni razlozi da prvostepena i drugostepenapresuda ne sadrže razloge u pogledu vinosti okrivljenog, jer prvostepeni sudzaključuje da je okrivljeni bio svjestan da sklapanjem fiktivnog ugovora okupoprodaji stana, vlasništvo oštećenog, istom lažno prikazao činjenicu da će muimovina biti vraćena nakon isplate duga i time ga doveo u zabludu i naveo dapotpiše predmetni ugovor, na koji način je okrivljeni postupao sa direktnimumišljajem, koje razloge u svemu prihvata i drugostepeni sud.Pravilno je našlo Vrhovnog državno tužilaštvo Crne Gore da u postupku kojije prethodio donošenju pravosnažne presude nije povrijedjeno pravo na odbranuokrivljenog, obzirom da je njegova odbrana cijenjena u sklopu svih izvedenihdokaza i da je sud na osnovu takve ocjene izveo pravilan zaključak da u radnjamaokrivljenog, bliže opisanih u izreci prvostepene presude, stoje obilježja bićakrivičnog djela prevara iz čl. 244 st. 4 u vezi st. l Krivičnog zakonika, za koje djeloje oglašen krivim i osudjen, pa se neosnovano u žalbi branioca okrivljenog ističe dadjelo za koje je osudjen nije krivično djelo.Prvostepeni sud je poptuno i pravilno utvrdio sve važne činjenice za ocjenupostojanja krivičnog djela u pitanju i krivice okrivljenog P. A. za isto i o tome uprvostepenoj presudi, saglasno čl. 379 st. 7 Zakonika o krivičnom postupku, daopotpune i valjane razloge. Takodje, i drugostepeni sud je, saglasno čl. 410 Zakonikao krivičnom postupku, u obrazloženju svoje presude dao dovoljne i umjesne razlogeBILTEN 2 / 201159