Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

50BITNA POVREDA ODREDABA KRIVIČNOG POSTUPKA(Član 386 stav 1 tačka 8 ZKP)Počinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 386 st.1 tač. 8 ZKP kad u obrazloženju presude nije data ocjena navoda odbraneokrivljenog i nesporno utvrdjenih činjenica.Iz obrazloženja:"Pobijanom pesudom drugostepeni sud utvrdjuje da je optuženi od N.N. licakupio predmetno vozilo i tom prilikom pribavio javnu ispravu - saobraćajnu dozvoluserijskog broja CP02547248 i reg. tablice NS 102-098, da tom prilikom nije sklapaokupoprodajni ugovor niti uzeo bilo koji podatak za identifikaciju lica od koga jekupio vozilo, da je navedena saobraćajna dozvola falsifikovana, a označeneregistarske tablice izdate za drugo vozilo - marke "Moskvič - Aleko" vlasništvo I. O,koji je dana 21. 12. 2001. godine prijavio nestanak registarskih tablica. Utvrdjujedrugostepeni sud da je pribavljenu saobraćajnu dozvolu i registarske tablice optuženikoristio u javnom saobraćaju kao prave do 13. 05. 2002. godine kada ih je prilikomredovne kontrole predao saobraćajnom policajcu SP OB Budva.Nakon prednjih utvrdjenja drugostepeni sud zaključuje da ni jednimprovedenim dokazom nije na nesumnjiv način utvrdjeno da je optuženi znao da jesaobraćajna dozvola falsifikovana i da predmetne tablice ne pripadaju vozilu koje jekupio, jer nije imao ni jedan valjani razlog da koristi falsifikovanu saobraćajnudozvolu i tablice, pa zaključuje da nema dokaza da je postupao sa umišljajem.Navodeći gornje razloge za zaključak da nema dokaza da je optuženipostupao sa umišljajem drugostepeni sud je počinio bitnu povredu odredabakrivičnog postupka iz člana 386 st. 1 tač. 8 ZKP jer je izostala kritičnija ocjenanavoda odbrane optuženog i nesporno utvrdjenih činjenica.Ocjenjuje drugostepeni sud da činjenica da je optuženi kupio vozilo, a da pritom nije zaključio ugovor o kupoprodaji, niti uzeo podatke od prodavca ne dovodi usumnju zaključak suda da nije znao da su predmetne isprave falsifikovane. Takvirazlozi su nerazumljivi. Ovo kod činjenice da se registracija predmetnog vozila naime optuženog nije mogla obaviti bez ugovora o kupoprodaji. Istina narednuregistraciju je mogao obaviti prodavac, ali pri tom propušta drugostepeni sud dacijeni činjenicu da optuženi nije uzeo ni jedan lični podatak od toga lica kako bi odistog zahtijevao eventualnu ponovnu registraciju.Zaključuje drugostepeni sud pobijanom presudom da optuženi nijeautoprevoznik, već radnik preduzeća koje se bavi prevozom, pa ta činjenica nedovodi u sumnju ocjenu o ne postojanju umišljaja. Takvi razlozi pobijane presude sunerazumljivi jer optuženi kao profesionalni vozač mora biti svjestan važnostiBILTEN 2 / 201155