Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

34KRIVIČNO DJELO TEŠKO DJELO PROTIVBEZBJEDNOSTI JAVNOG SAOBRAĆAJA(Član 348 stav 4 u vezi čl. 339 st. 3 u vezi st. 1. KZ)Od značaja za postojanje krivičnog djela i krivice optuženog kao vozačaautobusa je utvrdjenje činjenica da li bi u konkretnom slučaju da se autobuskojim je upravljao optuženi kretao dozvoljenom brzinom došlo do zahvataizmedju autobusa i putničnog motornog vozila.Iz obrazloženja:"U datim razlozima, drugostepeni sud, prihvatajući nalaz i mišljenje sudskosaobraćajnog vještaka dipl. ing. saobraćaja Č. M. kao i iskaz svjedoka - oštećene R. -V. A, na strani četiri pobijane presude, izmedju ostalog navodi: "Da se autobuskretao u granicama dozvoljene brzine do 60 km/h tada bi za njegovo zaustavljanjepreduzimanjem intenzivnog kočenja, bio potreban put od 49,36 m. Taj put bi biokraći za 7,33 m u odnosu na put zaustavljanja za utvrdjenu brzinu od 85 km/h.Obzirom da je dužina autobusa veća od ovog puta 7,33 m ne može se isključitimogućnost da bi i u ovom slučaju došlo do udara putničkog vozila u zaustavljeniautobus". Nadalje se na istoj strani u razlozima presude, navodi: "Da se vozačautobusa kretao brzinom koja je bila dozvoljena tj. 60 km/h on bi se zaustvio prijemjesta kontakta za 7,33 m gledano unazad ka Bijelom Polju, što predstavljadovoljan prostor da se vozač putničkog vozila mogao isključiti ka prodavnici gdje jepo izjavi oštećene A. trebao njen muž da svrati da bi uzeli nešto od robe. No, usvakom slučaju propusti vozača autobusa su jedan od razloga odnosno uzroka zanastanak nezgode, a samim tim su uzročno vezani i za posledice iako je osnovnirazlog za nastanak ove nezgode na strani supruga oštećene A. R. B".Očigledno je da su u znatnoj mjeri protivrječni dati razlozi o odlučnojčinjenici koja je od značaja za postojanje krivičnog djela i krivice optuženog kaovozača autobusa i to u pravcu toga da li bi u konkretnom slučaju da se autobus kojimje upravljao optuženi kretao dozvoljenom brzinom do 60 km/h, došlo do zahvataizmedju autobusa i putničkog motornog vozila marke "Alfa Romeo" kojim jeupravljao R. B, čime je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka izčl.386 st.1 tač.8 ZKP-a, na koju ovaj sud pazi po službeoj dužnosti.U pobijanoj presudi, nijesu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici - vinostioptuženog u odnosu na predmetno krivično djelo, od čega zavisi i pravilna ocjena opostojanju krivičnog djela u pitanju, sa čime je učinjena bitna povreda odredabakrivičnog postupka iz čl.386 st.1 tač.8 ZKP-a, na koju takodje ovaj sud pazi poslužbenoj dužnosti."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Kž I br. 11/12 od 26.03.2012. godine)38 VRHOVNI SUD CRNE GORE