Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
p." DOO iz Budve, kao naručilac radova, proizilazi da je okrivljeni <strong>za</strong>ključio ugovoro izvodjenju gradjevinskih radova na predmetnom objektu u skladu sa ponudom od25.02.2009.godine.Iz <strong>za</strong>pisnika o inspekcijoj kontroli Ministarstva <strong>za</strong>štite prostora od25.5.2009.godine proizilazi da su inspektor <strong>za</strong>štite prostora K. T. i inspektorOdjeljenja bezbjednosti Budva G. Dj. i<strong>za</strong>šli na lice mjesta i da su prilikom kontrole<strong>za</strong>tekli radnike koji su obavljali molersko - <strong>za</strong>natske radove na objektu.Svjedok B. M. je posvjedočio da su radnici njegovog Preduzeća "K. B." izHerceg Novoga u junu mjesecu 2009.godine izvršili priključak predmetnog objektana kanali<strong>za</strong>cionu mrežu.Svjedok J. M, kao direktor i A. R, kao radnik Preduzeća "CO - M." izPodgorice su saglasno posvjedočili da su radnici tog preduzeća od sredine marta do25.5.2009.godine izvršili hidroizolacione i molerske radove na predmetnom objektu.Iz službene <strong>za</strong>bilješke Odjeljenja bezbjednosti Budva od 10.06.2009.godineproizilazi da su ovlašćeni službenici Odjeljenja bezbjednosti i<strong>za</strong>šli na lice mjesta itom prilikom <strong>za</strong>tekli više radnika koji su izvodili radove na spornom objektu.Iz fototehničke dokumentacije od 28.04., 10.06. i 11.12.2009.godine, koja jesačinjena od strane krim.tehničara Odjeljenja bezbjednosti Budva prilikom izlaskaovlašćenih službenih lica na lice mjesta, se jasno vidi da objekat nije <strong>za</strong>vršen i da seradovi i dalje izvode.Iz nala<strong>za</strong> i mišljenja vještaka gradjevinske struke M. B, koji je izvršioneposredni uvid na licu mjesta dana 10.12.2009.godine, proizilazi da su radovi naobjektu radjeni od kraja 2007.godine do izlaska vještaka na lice mjesta bezodobrenja <strong>za</strong> gradnju, a da se pod gradjevinskim radovima smatraju svi grubigradjevinski radovi, <strong>za</strong>natski i instalaterski radovi.Imajući prednje u vidu, drugostepeni sud je trebao sa više kritičnosti cijenitiodbranu okrivljenog da nije izvodio gradjevinske radove na objektu nakondonošenja rješenja o <strong>za</strong>brani gradnje. Osim toga, odbranu okrivljenog je trebalodovesti u vezu sa svim izvedenim dokazima na pretresu pa tek nakon toga izvestikonačan <strong>za</strong>ključak o postojanju djela u pitanju i krivice okrivljenog <strong>za</strong> isto. Kako jetakva ocjena izostala to ni pobijana pre<strong>suda</strong> nema razloga o odlučnim činjenicama, adati razlozi su u suprotnosti sa izvedenim dokazima, čime je učinjena bitna povredaodredaba krivičnog postupka iz čl.386 st.1 tač.8 ZKP, koja pobijanu presudu činine<strong>za</strong>konitom i predstavlja osnov <strong>za</strong> njeno ukidanje."(Rješenje <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Kž I br. 7/12 od 19.03.<strong>2012.</strong> godine)33BILTEN 2 / 201137
Change language