Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

predmetu tog suda P. br. 1157/09, koji se vodi po tužbi tužilaca protiv D. C. G, G. g.Podgorica i dr., radi naknade štete zbog povrede ustavnog prava na mirno uživanjeimovine. Dalje navode da je u obrazloženju navedenog rješenja predsjednik sudakonstatovao da je kontrolni zahtjev osnovan i da je u navedenom predmetupovrijedjeno pravo tužilaca na sudjenje u razumnom roku. Prvostepeni sud nijeispoštovao rok koji je odredjen rješenjem predsjednika suda za okončanjeprvostepenog postupka jer do dana podnošenja tužbe nije donijeta prvostepenapresuda, pa se po navodima tužbe ima smatrati da postoji teža povreda prava nasudjenje u razumnom roku. Zbog navedenog nezakonitog postupanja suda traženovčanu naknadu nematerijalne štete u iznosu od po 5.000 €, te da se ova presudaobjavi na Internet stranici, u skladu sa članom 39 stav 3 Zakona o zaštiti prava nasudjenje u razumnom roku o trošku Osnovnog suda u Podgorici.U izjašnjenju na tužbu Pz. br. 1035/12 od 05.07.2012. godine, zakonskizastupnik tužene osporio je osnovanost tužbenog zahtjeva sa razloga što je upredmetnoj pravnoj stvari donijeta prvostepena presuda dana 29.06.2012. godine.Dalje navodi da je tužbom u navedenom predmetu podnijetom 30.04.2009. godinetražena naknada štete od četiri, bliže označena, tužena. Proizilazi da je prvostepenipostupak trajao tri godine, jedan mjesec i 29 dana, a smatra da se radi o veomasloženom predmetu, opterećenim velikim brojem stranaka, vještačenjem povještacima gradjevinske, finansijske i medicinske struke, zatim izjašnjenjima -podnescima, što je dodatno otežavalo tok postupka. Dalje pojašnjava da jepredsjednik suda odlučujući o kontrolnom zahtjevu ustanovio povredu prava nasudjenje u razumnom roku, a da je sud nakon toga zakazao devet ročišta i to svakogmjeseca, pa je rasprava zaključena i donijeta prvostepena presuda 29.06.2012.godine. Smatra da je u konkretnom slučaju postignuta svrha podnošenja kontrolnogzahtjeva, jer je postupak ubrzan. Sa svih iznijetih razloga predlaže da ovaj sudtužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.U sjednici vijeća razmotreni su cjelokupni spisi predmeta, ocijenjeni navodipodnijete tužbe i izjašnjenja na tužbu, pa je vijeće našlo da je tužbeni zahtjevdjelimično osnovan.Iz spisa predmeta se utvrdjuje da su tužioci podnosili kontrolni zahtjev ipovodom istog predsjednik suda donio rješenje (Su. VIII br. 26-11 od 23.11.2011.godine) kojim je odredio postupajućem sudiji da u roku od četiri mjeseca doneseprvostepenu presudu u predmetnoj stvari, te se time ima smatrati da je usvojenkontrolni zahtjev u smislu člana 18 Zakona o zaštiti prava na sudjenje u razumnomroku. Kod navedenog i odredbe čl. 37 stav 3 Zakona o zaštiti prava na sudjenje urazumnom roku, u konkretnom slučaju na Vrhovnom sudu je samo da odluči opravičnom zadovoljenju. Zbog toga su bez značaja navodi izjašnjenja na tužbu da jezahtjev tužilaca za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na sudjenje urazumnom roku neosnovan.Odlučujući o visini novčane naknade zbog nematerijalne štete prouzrokovanepovredom prava na sudjenje u razumnom roku, ovaj sud je polazeći od mjerila izčlana 4 Zakona o zaštiti prava na sudjenje u razumnom roku, a krećući se ugranicama propisanim čl. 34 st. 2 istog zakona, odmjerio iznos od po 300 €, svakom318BILTEN 2 / 2011333