Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

315NEOSNOVANOST ZAHTJEVA ZA NAKNADUNEMATERIJALNE ŠTETE ZBOG POVREDE PRAVANA SUDJENJE U RAZUMNOM ROKU(Čl. 4 i 37 stav 4 Zakona o zaštiti prava na sudjenje u razumnom roku)O povredi prava na sudjenje u razumnom roku, može se govoriti samokada je neopravdana dužina trajanja postupka posljedica ponašanja suda idrugih državnih organa.Iz obrazloženja:"Postupajući u naznačenom predmetu kao stvarno nadležni Osnovni sud uCetinju je iz dopisa Uprave za nekretnine - Područne jedinice Cetinje broj 467-119-668/2011 od 6. 12. 2011. godine utvrdio da su nepokretnosti ranije upisane na imeizvršnih dužnika na osnovu ugovora o poklonu I. Ov. br. 1124/2010 od 16. 03. 2010.godine upisane na treće lice - M. A, te da je izvršni povjerilac - tužilac pred timsudom pokrenuo parnični postupak - P. br. 370/10 tužbom kojom pobija dužnikovepravne radnje s obzirom da je nepokretnost koja je predmet izvršenja ugovorom opoklonu od 16. 03. 2010. godine prenio na treće lice.Cijeneći sve naprijed navedeno ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju nijedošlo do povrede prava na sudjenje u razumnom roku u naznačenom predmetu nipred Osnovnim sudom u Cetinju, jer su izvršni dužnici ugovorom o poklonu od 16.03. 2010. godine nepokretnosti otudjili, koja činjenica se iznosi i u predmetnoj tužbi,i izvršni povjerilac - tužilac još u toku 2010. godine, prije nego je Osnovni sud uCetinju primio predmetne spise, pokrenuo postupak kojim pobija takve pravneradnje izvršnih dužnika, pa je očigledno da se predloženo izvršenje nije mogloizvršiti.Cijenio je ovaj sud i navode tužbe da je Osnovni sud u Kotoru svojimneblagovremenim postupanjem omogućio izvršnim dužnicima da otudje imovinu, paje našao da su takvi navodi neprihvatljivi. Prednje sa razloga što je predlog zaizvršenje podnijet 17. 03. 2010. godine i po njemu s obzirom kako je formulisanrješenje o izvršenju nije moglo biti donijeto prije pribavljanja podataka onepokretnostima u svojini izvršnih dužnika, a izvršni dužnici su već 16. 03. 2010.godine (dakle prije podnošenja predloga za izvršenje) sklopili ugovor kojim su svojenepokretnosti otudjili.Sa svega iznijetog ovaj sud nalazi da dužina trajanja postupka u konkretnomslučaju nije posledica ne postupanja suda, drugih državnih organa, organa lokalnesamouprave, javnih službi i drugih nosilaca javnih ovlašćenja, već je ista posledicanaprijed navedenih činjenica i okolnosti, a što tužbeni zahtjev čini neosnovanim, jerse o povredi prava na sudjenje u razumnom roku može govoriti samo kada je330 VRHOVNI SUD CRNE GORE