Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
307NEEFIKASNO POSTUPANJE SUDA I NEPOSTUPANJEDRŽAVNOG ARHIVA KAO UZROK DUGOG TRAJANJA POSTUPKA(Čl. 4, 22, 34 stav 2 Zakona o <strong>za</strong>štiti prava na sudjenje u razumnom roku)Stranki pripada pravo na pravično obeštećenje isplatom novčanenaknade nematerijalne štete ako je do dugog trajanja parničnog postupkadošlo usljed propusta u radu i neefikasnog postupanja <strong>suda</strong>, što podrazumijevai njegovu administraciju, a i Državnog arhiva zbog njegovog nepotpunogobavještavanja <strong>suda</strong>.Iz obrazloženja:"Ostavinski spis u dužem vremenskom periodu nije dostavljen <strong>za</strong> potrebeparničnog postupka koji se vodi kod istog <strong>suda</strong>, a parnični sud ga je potraživao i odarhive <strong>suda</strong> i od državnog organa nadležnog <strong>za</strong> čuvanje starijih sudskih spisa(Državnog arhiva), te je sud morao izvoditi dodatne dokaze, to je imalo <strong>za</strong>posljedicu prekomjerno odlaganje ročišta - u ranijem postupku četiri puta (neračunajući pripremno ročište) i u ponovnom sedam puta, a time je po ocjeni ovog<strong>suda</strong> došlo i do povrede prava na sudjenje u razumnom roku.Polazeći od činjenice da navedeni parnični postupak kod prvostepenog <strong>suda</strong>prvenstveno traje sa razloga što arhiva <strong>suda</strong> nije u mogućnosti da dostavi spisostavinskog predmeta O. br. 57/86, i to na traženje parničnog <strong>suda</strong> u devet navrata,predsjednik <strong>suda</strong> je bio dužan da to pravilno cijeni prilikom odlučivanja okontrolnom <strong>za</strong>htjevu tužioca.Kada se prethodno navedeno postupanje <strong>suda</strong> i njegove administracije ima uvidu, kao i ovlašćenja predsjednika <strong>suda</strong> utvrdjena članom 22 Zakona o <strong>za</strong>štiti pravana sudjenje u razumnom roku, u situaciji kad po <strong>za</strong>htjevu <strong>suda</strong> ne postupaju drugidržavni organi, organi lokalne samouprave, javne službe i drugi nosioci javogovlašćenja i ne dostavljaju sudu potrebne isprave i druge dokaze, predsjednik <strong>suda</strong> jeprilikom odlučivanja o kontrolnom <strong>za</strong>htjevu trebao da vodi računa o navedenojodredbi Zakona o <strong>za</strong>štiti prava na sudjenje u razumnom roku, odbijajući isti kaoneosnovan.Sa iznijetih razloga <strong>za</strong>ključak ovog <strong>suda</strong> da je u konkretnom predmetu došlodo povrede prava na sudjenje u razumnom roku ne može biti doveden u pitanječinjenicom da je kontrolni <strong>za</strong>htjev odbijen kao neosnovan.Saglasno članu 4 Zakona o <strong>za</strong>štiti prava na sudjenje u razumnom roku,prilikom odlučivanja o pravnim sredstvima u smislu ovog <strong>za</strong>kona naročito se uzimau obzir složenost predmeta u činjeničnom i pravnom smislu, ponašanje podnosiocasredstva, ponašanje <strong>suda</strong> i drugih državnih organa, te interes podnosioca pravnogsredstva, a što je u saglasnosti sa praksom Evropskog <strong>suda</strong> <strong>za</strong> ljudska prava (presudeCamasso protiv Hrvatske, Frydlener protiv Francuske).322 VRHOVNI SUD CRNE GORE
Change language