Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
285NEDOZVOLJENOST ZAHTJEVA ZA PONAVLJANJE POSTUPKA(Član 47 i čl. 51 stav 1 ZUS)Povreda materijalnog prava nije <strong>za</strong>konom predvidjen osnov <strong>za</strong>ponavljanje postupka.Iz obrazloženja:"Ispitujući procesne pretpostavke <strong>za</strong> postupanje po podnijetom <strong>za</strong>htjevu <strong>za</strong>ponavljanje postupka u smislu čl.51 Zakona o upravnom sporu, ovaj sud nalazi da je<strong>za</strong>htjev nedozvoljen i da isti treba odbaciti.Postupak koji je okončan presudom ili rješenjem ponoviće se na <strong>za</strong>htjevstranke, ako postoji jedan od osnova <strong>za</strong> ponavljanje postupka koji su taksativnoodredjeni u čl.47 st.1 u tačkama 1 do 6 Zakona o upravnom sporu.Zahtjev <strong>za</strong> ponavljanje postupka, kao vanredno pravno sredstvo uvijek seodnosi na činjenična pitanja, a u odredjenim situacijama i procesno-pravnim, ali itada se ova pitanja svode na činjenična.Povreda materijalnog prava, odnosno pogrešna primjena materijalnog pravanije osnov <strong>za</strong> ponavljanje postupka, kao što nije osnov ni povreda pravila postupka uupravnom sporu u smislu čl.42 Zakona o upravnom sporu.U konkretnom slučaju podnijeti <strong>za</strong>htjev se temelji na povredi materijalnogprava što, kako je uka<strong>za</strong>no, nije <strong>za</strong>konom predvidjen osnov <strong>za</strong> ponavljanje postupka.Isticanje takvog osnova koji nije predvidjen čl.47 Zakona o upravnom sporu,stranka, odnosno tužioci nijesu učinili vjerovatnim postojanje <strong>za</strong>konskog osnova <strong>za</strong>ponavljanje postupka, zbog čega je na osnovu čl.51 navedenog <strong>za</strong>kona, <strong>za</strong>htjevodbačen kao nedozvoljen.Iako je zbog nepostojanja procesnih pretpostavki <strong>za</strong> ponavljanje postupka<strong>za</strong>htjev odbačen kao nedozvoljen, stoji činjenica da je u upravno-sudskom postupkui pobijanoj presudi umjesto čl.52 Zakona o uredjenju prostora i izgradnji objekata,koji je inače i citiran, pogrešno napisan čl.51. Po nalaženju <strong>suda</strong> sama ova pogreškau označavanju broja člana, a pri činjenici da je pravilno citiran pravi član, nije oduticaja na pravilnost i <strong>za</strong>konitost pobijane presude, <strong>za</strong>visno od čega i nije nužnodonositi posebno rješenje o ispravci, kako je to predloženo u <strong>za</strong>htjevu. Uka<strong>za</strong>ti je dapravosnažnost stiče izreka presude, a ne i obrazloženje presude."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Uvp. br. 39/12 od 09.03.<strong>2012.</strong> godine)BILTEN 2 / 2011299
Change language