Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

276POVREDA PRAVILA POSTUPKA U UPRAVNOM SPORU(Član 2 i čl. 55 ZUS, u vezi sa čl. 367 st. 2 tačka 15 ZPP)Da li je pobijani akt upravni akt ili drugi pojedinačni akt mora se cijenitiu skladu sa odredbom člana 2 Zakona o upravnom sporu.Pri ocjeni da li je pobijani akt upravni akt ili drugi pojedinačni aktodredbu člana 1 Zakona o upravnom sporu treba vezati za odredbe čl. 7 i 8istog zakona.Iz obrazloženja:"Obrazlažući pobijanu odluku Upravni sud navodi da ista ne predstavljaupravni ili drugi akt s obzirom da istom nije odlučeno o pojedinačnom pravu,obavezi ili pravnom interesu fizičkog i pravnog lica u upravnoj niti u drugoj pravnojstvari.Iz sadržine osporene Odluke nesumnjivo proizilazi da je istom odobrenregulatorno dozvoljen prihod tužilji.Kod gornje sadržine osporene odluke nerazumljivi su razlozi osporenogrješenja da istom nije odlučeno o pojedinačnom pravu, obavezi ili pravnom interesufizičkog ili pravnog lica kako se to navodi u istom.Dajući nerazumljive razloge za svoju odluku Upravni sud je počinio povredupravila postupka u upravnom sporu koja je mogla biti od uticaja na rješavanje stvariiz člana 367 st. 2 tač. 15 ZPP u vezi člana 55 ZUS-a.Činjenica je, a kako se to navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, daZakonom o energetici ("Sl. list CG" br. 28/10) nije propisano da se protiv odluka oodobrovanju regulatorno dozvoljenog prihoda i cijena za operatora distributivnogsistema može voditi upravni spor. Medjutim, iz te činjenice se ne može izvestizaključak da takav akt nije upravni ili drugi akt kako to u konkretnom slučaju činiUpravni sud.Definicija upravnog akta i drugog pojedinačnog akta data je u članu 2 ZUS-a,pa je Upravni sud bio dužan u skladu sa tom zakonskom odredbom cijeniti da li jepredmetni akt upravni ili drugi pojedinačni akt i tek nakon takve ocjene izvoditizaključak da li u konkretnom slučaju stoje razlozi iz člana 22 st. 1 tač. 2 ZUS-a ili nei za takav svoj zaključak dati jasne i odredjene razloge. Propustivši da tako postupiUpravni sud je počinio povredu pravila postupka iz člana 367 st. 2 tač. 15 ZPP uvezi člana 55 ZUS-a jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.Cijenio je ovaj sud navode odgovora na podnijeti zahtjev kojima se ukazujena sadržinu odredbe člana 1 ZUS-a i pri tom našao da su isti neprihvatljivi. Tomodredbom jeste propisano da se u upravnom sporu odlučuje o zakonitosti upravnogakta i zakonitosti drugog pojedinačnog akta kada je to zakonom odredjeno, alitužena iz te odredbe izvodi pogrešan zaključak da se upravni spor može voditi samo290 VRHOVNI SUD CRNE GORE