Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

25KRIVIČNO DJELO ZLOUPOTREBA POLOŽAJAU PRIVREDNOM POSLOVANJU(Član 272 stav 1, u vezi sa čl. 25 KZ)Od pravilnog utvrdjenja činjenice kakva je pravna priroda ugovora odjelu koji je zaključen izmedju optuženih, zavisi pravilna odluka suda upogledu postojanja krivičnog djela iz člana 272 stav 1 KZ i krivice optuženih.Iz obrazloženja:"Osnovano se žalbom Osnovnog državnog tužilaštva u Podgorici ukazuje daje drugostepeni sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, što pobijanu presudu čininezakonitom i predstavlja razlog za njeno ukidanje.Naime, drugostepeni sud u svemu prihvata odbranu optuženog R. Ž. koji jetvrdio da je navedenu prodavnicu izdao u zakup optuženom A. J. za servis mobilnihtelefona, što je u svojoj odbrani potvrdio optuženi A. J. Dakle, svoju odluku uodnosu na optuženog R. Ž. sud je zasnovao na njegovoj odbrani i odbrani optuženogA. J. Medjutim, drugostepeni sud nije cijenio od kakvog je značaja za pravilnočinjenično utvrdjenje sadržina Ugovora o djelu koji je zaključen izmedju optuženihR. i A, iz kojeg proizilazi da je optuženi R. Ž. angažovao optuženog A. J. da radi unjegovom maloprodajnom objektu kao serviser mobilnih telefona.U Ugovoru o djelu je navedeno da je poslenik - serviser A. J. saglasan dabude povremeno angažovan na poslovima servisiranja mobilnih telefona uprodavnici "M." koja posluje u okrivu D.O.O. "E-s." čiji je vlasnik i izvršni direktoroptuženi R. Ž. Sadržinu predmetnog ugovora, kao i sadržinu potvrde Centrabezbjednosti u Podgorici o privremenom oduzimanju predmeta od optuženog R. Ž,iz koje proizilazi da su predmetni telefoni i kartice pronadjeni u servisnom dijeluprodavnice, drugostepeni sud je bio dužan da svestranije ocijeni radi izvodjenjapravilnog zaključka da li je optuženi R. Ž, maloprodajni objekat izdao u zakupoptuženom A. J. ili je pak povremeno angažovao optuženog A. J. da radi unjegovom maloprodajnom objektu radi servisiranja mobilnih telefona, kako toproizilazi iz sadržine predmetnog Ugovora o djelu, te da sledstveno tom utvrdjenjuocijeni da li je optuženi Đ. Ž. prilikom kupovine mobilnih telefona od optuženog A.J. sa umišljajem pomogao optuženim R. Ž. i A. J. da pribave imovinsku korist uiznosu od 1.530 eura na ime neplaćenog poreza na promet.Tvrdnju optuženog R. Ž. da nema nikakve veze sa maloprodjanim objektomkoji posluje u sklopu njegovog preduzeća, već da je taj objekat na osnovu Ugovora odjelu od njega preuzeo optuženi A. J, trebalo je dovesti u vezu i sa sadržinomfinansijske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka finansijske struke dr D. U. izPodgorice, iz koje se nesumnjivo zaključuje da se radi o mobilnim telefonima zakoje ne postoji uredna dokumentacija o nabavci, što jasno ukazuje da su istiBILTEN 2 / 201129