Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Share Embed Flag
Download ePaper

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

sudovi.me
12.07.2015 Views

272BLAGOVREMENOST TUŽBE U UPRAVNOM SPORU(Član 16 stav 2 Zakona o upravnom sporu)Kada akt nije dostavljen organu, odnosno licu, koje je ovlašćeno zapodnošenje tužbe, o blagovremenosti tužbe odlučuje se na osnovu odredbi člana16 stav 2 ZUS.Iz obrazloženja:"Iz spisa predmeta se utvrdjuje da je osporenm rješenjem odlučivano o žalbiE. C. G. AD Nikšić izjavljenoj na zaključak U. za n. - Područna jednica Podgoricabroj 953-101-UP-658/97 od 17. 03. 2011. godine, kojim je odbačena žalba E. C. G.AD Nikšić izjavljena na rješenje navedene Područne jedinice broj 953-101-UP-658/07 od 19. 11. 2010. godine, te da je isto E. C. G. AD Nikšić uručeno 27. 07.2011. godine.Predmetnu tužbu podnio je C. e. s. AD.Obrazlažući pobijanu odluku Upravni sud zaključuje da je ista podnijetaneblagovremeno, nakon proteka roka od 30 dana koji je važio za stranku u postupku.Odredbom člana 16 st. 2 ZUS-a je propisano da rok iz stava 1 istog člana (30dana od dana dostavljanja stranci) važi i za organ, odnosno lice koje je ovlašćeno zapodnošenje tužbe akom u je akt dostavljen. Ako mu akt nije dostavljen tužbu možepodnijeti u roku od 60 dana od dana dostavljanja akta stranci u čiju korist je aktdonijet.Kod prednjeg činjeničnog stanja i navedene zakonske odredbe osnovano sepodnijetim zahtjevom ističe da se o blagovremenosti ili neblagovremenosti podnijetetužbe nije moglo odlučivati na osnovu člana 16 st. 1 ZUS-a, već na osnovu odredbestava 2 istog člana, pa je Upravni sud bio dužan blagovremenost tužbe cijeniti naosnovu te zakonske odredbe."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Uvp. br. 77/12 od 22.06.2012. godine)286 VRHOVNI SUD CRNE GORE

273MERITORNO RJEŠAVANJE UPRAVNE STVARI(Član 37 stav 2 ZUS i čl. 226 st. 2 tačka 7 i čl. 236 st. 3 ZUP)Kada nadje da osporeni akt treba poništiti, Upravni sud može, akopriroda stvari to dozvoljava i ako utvrdjeno činjenično stanje pruža pouzdanosnov za to, presudom riješiti stvar.Iz obrazloženja:"U osporenom rješenju Ministarstva zdravlja se utvrdjuje i obrazlaže dazdrastveni inspektor ne može, niti je zakonom ovlašćen da utvrdjuje ispunjenostuslova za vršenje pojedinih poslova, dakle isnpektor je prekoračio ovlašćenja koja sumu data Zakonom o zdrastvenoj zaštiti, budući je jedino ovlašćen da utvrdjuje da liosnivač vrši djelatnost u skladu sa rješenjem Ministarstva zdravlja. Dakle, s jednestrane u osporenom rješenju se obrazlaže da inspektor nije raspolagao sa konkretnimovlašćenjem, a s druge strane žalba tužioca se odbija kao neosnovana, sa zaključkomu poslednjoj rečenici obrazloženja rješenja da se rješenje zdrastvenog inspektoratemelji na pravilnom i potpunom utvrdjenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjenipropisa, čime je dispozitiv rješenja suprotan sa datim obrazloženjem.Očigledno je da je osporeno rješenja zahvaćeno bitnom povredom pravilaupravnog postupka iz čl.226 st.2 tač.7 Zakona o opštem upravnom postupku, jer jedispozitiv rješenja suprotan obrazloženju, kako to razložno utvrdjuje Upravni sud upobijanoj presudi, sa zaključkom da je kod naprijed navedenog stanja stvari tuženiorgan bio dužan poništiti prvostepeno rješenje u skladu sa čl.236 st.3 Zakona oopštem upravnom postupku.Kod naprijed navedenog stanja stvari, Upravni sud je izveo pravilan pravnizaključak da je nezakonito i prvostepeno i osporeno rješenje, a da priroda spornestvari i utvrdjeno činjenično stanje dozvoljavaju da se meritorno riješi stvar na načinšto su poništena oba upravna akta primjenom čl.37 st.2 Zakona o upravnom sporu."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Uvp. br. 9/12 od 08.02.2012. godine)BILTEN 2 / 2011287

272BLAGOVREMENOST TUŽBE U UPRAVNOM SPORU(Član 16 stav 2 Zakona o upravnom sporu)Kada akt nije dostavljen organu, odnosno licu, koje je ovlašćeno <strong>za</strong>podnošenje tužbe, o blagovremenosti tužbe odlučuje se na osnovu odredbi člana16 stav 2 ZUS.Iz obrazloženja:"Iz spisa predmeta se utvrdjuje da je osporenm rješenjem odlučivano o žalbiE. C. G. AD Nikšić izjavljenoj na <strong>za</strong>ključak U. <strong>za</strong> n. - Područna jednica Podgoricabroj 953-101-UP-658/97 od 17. 03. 2011. godine, kojim je odbačena žalba E. C. G.AD Nikšić izjavljena na rješenje navedene Područne jedinice broj 953-101-UP-658/07 od 19. 11. 2010. godine, te da je isto E. C. G. AD Nikšić uručeno 27. 07.2011. godine.Predmetnu tužbu podnio je C. e. s. AD.Obrazlažući pobijanu odluku Upravni sud <strong>za</strong>ključuje da je ista podnijetaneblagovremeno, nakon proteka roka od 30 dana koji je važio <strong>za</strong> stranku u postupku.Odredbom člana 16 st. 2 ZUS-a je propisano da rok iz stava 1 istog člana (30dana od dana dostavljanja stranci) važi i <strong>za</strong> organ, odnosno lice koje je ovlašćeno <strong>za</strong>podnošenje tužbe akom u je akt dostavljen. Ako mu akt nije dostavljen tužbu možepodnijeti u roku od 60 dana od dana dostavljanja akta stranci u čiju korist je aktdonijet.Kod prednjeg činjeničnog stanja i navedene <strong>za</strong>konske odredbe osnovano sepodnijetim <strong>za</strong>htjevom ističe da se o blagovremenosti ili neblagovremenosti podnijetetužbe nije moglo odlučivati na osnovu člana 16 st. 1 ZUS-a, već na osnovu odredbestava 2 istog člana, pa je Upravni sud bio dužan blagovremenost tužbe cijeniti naosnovu te <strong>za</strong>konske odredbe."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Uvp. br. 77/12 od 22.06.<strong>2012.</strong> godine)286 VRHOVNI SUD CRNE GORE

logo

products

Resources

Company

Terms of service
Privacy policy
Cookie policy
Cookie settings
Imprint
Change language
Made with love in Switzerland
© 2024 Yumpu.com all rights reserved

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!