Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

267NEJASAN I NEODREDJEN DISPOZITIV PRVOSTEPENOGRJEŠENJA I NEMOGUĆNOST IZVRŠENJA(Član 202 stav 6 i čl. 267 st. 2 Zakona o opštem upravnom postupku,u vezi sa čl. 55 ZUS)Konačnost, odnosno pravosnažnost rješenja u upravnom postupku stičesamo dispozitiv, te ukoliko je isti nejasan, rješenje se ne može izvršiti.Iz obrazloženja:"Nakon razmatranja spisa predmeta i ocjene navoda iz podnijetog zahtjeva,ovaj sud je našao:Da je u postupku donošenja pobijane presude učinjena povreda pravilapostupka u upravnom sporu koja je mogla biti od uticaja na rješavanje stvari, zbogčega je presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti Upravnom sudu na ponovnipostupak.U žalbi na osporeno rješenje kao i tužbi u upravnom sporu, što se ponavlja i upodnijetom zahtjevu za vanredno preispitivanje sudske odluke, tužioci Zaštitnikimovinsko pravnih interesa Crne Gore - Podgorica i Sekretarijat za zaštitu imovineOpštine Ulcinj su ukazivali na nadostatke prvostepenog rješenja, u prvom redu dadispozitiv tog rješenja nije jasan i odredjen saglasno odredbi čl.202 st.6 Zakona oopštem upravnom postupku.U pobijanoj presudi, u uvodu iste jasno su identifikovani nosioci tužbenelegitimacije na strani E. S, A. F, Š. D, Dj. M. i Dj. V.Medjutim, u dispozitivu prvostepenog rješenja pod stavom 1, usvaja sezahtjev za povraćaj nasljednika pok. E. A. u odnosu na označene nepokretnosti, dokse stavom 2 odbija zahtjev nasljednika pok. E. A, kako je to označeno u ovomrješenju.Dakle, nije označeno u dispozitivu prvostepenog rješenja kojim licima seusvaja zahtjev, niti kojima se odbija.Stime u vezi, ukazuje se da konačnost odnosno pravosnažnost rješenja stičejedino dispozitiv, kao sastavni dio rješenja, i on je jedino podoban za izvršenje. Neizvršava se obrazloženje već jedino dispozitiv rješenja (kao i izreka presude usudskim postupcima) i za slučaj eventualne pravosnažnosti ovako datog dispozitivadovela bi se u pitanje mogućnost njegovog izvršenja.Stoga je dispozitiv prvostepenog rješenja nejasan i neodredjen i dat suprotnoodredbi čl.202 st.6 Zakona o opštem upravnom postupku, i suprotan odredbi čl.34st.2 Zakona o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju, kojom odredbomje odredjeno da rješenje kojim se odlučuje o zahtjevu sadrži označenje o licima kojaimaju pravo na povraćaj i obeštećenje.BILTEN 2 / 2011281