Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
namjera su potpuno nejasni, čime je taj sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnogpostupka iz čl. 386 st. 1 tač. 8 ZKP na koju se osnovano ukazuje u zahtjevu zazaštitu zakonitosti Vrhovnog državnog tužilaštva."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Kzz br. 3/12 od 23.04.2012. godine)2428 VRHOVNI SUD CRNE GORE
25KRIVIČNO DJELO ZLOUPOTREBA POLOŽAJAU PRIVREDNOM POSLOVANJU(Član 272 stav 1, u vezi sa čl. 25 KZ)Od pravilnog utvrdjenja činjenice kakva je pravna priroda ugovora odjelu koji je zaključen izmedju optuženih, zavisi pravilna odluka suda upogledu postojanja krivičnog djela iz člana 272 stav 1 KZ i krivice optuženih.Iz obrazloženja:"Osnovano se žalbom Osnovnog državnog tužilaštva u Podgorici ukazuje daje drugostepeni sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, što pobijanu presudu čininezakonitom i predstavlja razlog za njeno ukidanje.Naime, drugostepeni sud u svemu prihvata odbranu optuženog R. Ž. koji jetvrdio da je navedenu prodavnicu izdao u zakup optuženom A. J. za servis mobilnihtelefona, što je u svojoj odbrani potvrdio optuženi A. J. Dakle, svoju odluku uodnosu na optuženog R. Ž. sud je zasnovao na njegovoj odbrani i odbrani optuženogA. J. Medjutim, drugostepeni sud nije cijenio od kakvog je značaja za pravilnočinjenično utvrdjenje sadržina Ugovora o djelu koji je zaključen izmedju optuženihR. i A, iz kojeg proizilazi da je optuženi R. Ž. angažovao optuženog A. J. da radi unjegovom maloprodajnom objektu kao serviser mobilnih telefona.U Ugovoru o djelu je navedeno da je poslenik - serviser A. J. saglasan dabude povremeno angažovan na poslovima servisiranja mobilnih telefona uprodavnici "M." koja posluje u okrivu D.O.O. "E-s." čiji je vlasnik i izvršni direktoroptuženi R. Ž. Sadržinu predmetnog ugovora, kao i sadržinu potvrde Centrabezbjednosti u Podgorici o privremenom oduzimanju predmeta od optuženog R. Ž,iz koje proizilazi da su predmetni telefoni i kartice pronadjeni u servisnom dijeluprodavnice, drugostepeni sud je bio dužan da svestranije ocijeni radi izvodjenjapravilnog zaključka da li je optuženi R. Ž, maloprodajni objekat izdao u zakupoptuženom A. J. ili je pak povremeno angažovao optuženog A. J. da radi unjegovom maloprodajnom objektu radi servisiranja mobilnih telefona, kako toproizilazi iz sadržine predmetnog Ugovora o djelu, te da sledstveno tom utvrdjenjuocijeni da li je optuženi Đ. Ž. prilikom kupovine mobilnih telefona od optuženog A.J. sa umišljajem pomogao optuženim R. Ž. i A. J. da pribave imovinsku korist uiznosu od 1.530 eura na ime neplaćenog poreza na promet.Tvrdnju optuženog R. Ž. da nema nikakve veze sa maloprodjanim objektomkoji posluje u sklopu njegovog preduzeća, već da je taj objekat na osnovu Ugovora odjelu od njega preuzeo optuženi A. J, trebalo je dovesti u vezu i sa sadržinomfinansijske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka finansijske struke dr D. U. izPodgorice, iz koje se nesumnjivo zaključuje da se radi o mobilnim telefonima zakoje ne postoji uredna dokumentacija o nabavci, što jasno ukazuje da su istiBILTEN 2 / 201129
- Page 5: PRAVNI STAVOVI I MIŠLJENJA
- Page 8 and 9: 6PRAVNI STAVKrivično odjeljenje Vr
- Page 12 and 13: Zakon o radu ("Sl.list RCG", br.43/
- Page 14 and 15: 12PRAVNI STAVNa osnovu čl.28. Zako
- Page 16: moguća zbog privođenja namjeni iz
- Page 21 and 22: 17URAČUNAVANJE PRITVORA(Član 51 s
- Page 24 and 25: 20KRIVIČNO DJELO UGROŽAVANJE SIGU
- Page 26 and 27: upozorenjem uz prijetnju kazne dovo
- Page 30 and 31: prodavani van tokova novčanog prom
- Page 32 and 33: im je utvrdjena kazna zatvora u tra
- Page 34 and 35: Dobrote, Orahovca, Perasta, Risna,
- Page 36 and 37: 32KRIVIČNO DJELO GRADJENJE OBJEKTA
- Page 38 and 39: 34KRIVIČNO DJELO TEŠKO DJELO PROT
- Page 41 and 42: 36PRAVA OPTUŽENOG I IZBOR KRIVIČN
- Page 43 and 44: 38OSNOVANOST ZAHTJEVAZA PRENOŠENJE
- Page 45 and 46: 40SUD NADLEŽAN ZA ODLUČIVANJE O T
- Page 47 and 48: 42RAZLOZI ZA ODREDJIVANJE PRITVORA(
- Page 49 and 50: 44NAKNADA NAGRADE ZA PISANJE ŽALBE
- Page 51 and 52: 46DOSTAVLJANJE ŽALBE NA ODGOVOR(Č
- Page 53 and 54: Gornji razlozi pobijane presude su
- Page 55 and 56: 50BITNA POVREDA ODREDABA KRIVIČNOG
- Page 57 and 58: 52OSLOBADJAJUĆA PRESUDA(Član 373
- Page 59 and 60: 54NEOSNOVANOST ŽALBE PROTIV RJEŠE
- Page 61 and 62: 56ODBACIVANJE ŽALBE KAO NEDOZVOLJE
- Page 63 and 64: 58NADLEŽNOST SUDA ZA ODLUČIVANJE
- Page 65 and 66: 60NEOSNOVANOST ZAHTJEVA ZAZA VANRED
- Page 67 and 68: 62OGRANIČENOST ODLUČIVANJA O ZAHT
- Page 69: OBLIGACIONO PRAVO
- Page 72 and 73: 66NIŠTAVOST UGOVORA O KUPOPRODAJI(
- Page 74 and 75: 68NIŠTAVOST UGOVORA O KUPOPRODAJI(
- Page 76 and 77: 70PRAVNA VALJANOST UGOVORA O KREDIT
namjera su potpuno nejasni, čime je taj sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnogpostupka iz čl. 386 st. 1 tač. 8 ZKP na koju se osnovano ukazuje u <strong>za</strong>htjevu <strong>za</strong><strong>za</strong>štitu <strong>za</strong>konitosti <strong>Vrhovnog</strong> državnog tužilaštva."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Kzz br. 3/12 od 23.04.<strong>2012.</strong> godine)2428 VRHOVNI SUD CRNE GORE
Change language