Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
249PRAVO OTKUPA I PRAVO STANOVANJA(Član 55 stav 2 Zakona o etažnoj svojini i čl. 60 ZOSPO)Iz obrazloženja:"Ne postoji ni revizijski razlog pogrešna primjena materijalnog prava.U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je tadašnji direktor HTP"B.", AD Herceg Novi, u aprilu 2007. godine usmeno odobrio tužiocu da sporni stankoristi do okončanja privati<strong>za</strong>cije tog pravnog lica. Ovo zbog toga što je stan ranijebio bespravno useljen, pa da bi na taj način stan bio obezbijedjen od ponovnogbespravnog useljenja.Na temelju ovih činjenica, nižestepeni sudovi su pravilno primijenilimaterijalno pravo kada su odlučili na izloženi način. Pravo na otkup stana, u smislučlana 55 stav 2 Zakona o etažnoj svojini ("Sl. list RCG", br. 21/95), imao je nosilacstanarskog prava i <strong>za</strong>kupac stana, kao nosilac stanarskog prava koji je to svojstvostekao do dana stupanja na snagu ovog <strong>za</strong>kona ili uz njegovu pismenu saglasnost,član porodice.Tužilac do dana stupanja na snagu navedenog <strong>za</strong>kona nije stekao svojstvonosioca stanarskog prava, ni <strong>za</strong>kupca stana, pa nema pravo na otkup stana što je bionjegov primarni <strong>za</strong>htjev.Tužilac nije stekao ni pravo stanovanja.Prema odredbi člana 60 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa koji jebio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, pravo stanovanja uredjuje se<strong>za</strong>konom. Do donošenja Zakona o svojinsko pravnim odnosima ("Sl. list CG", br.19/2009) pravo stanovanja nije bilo uredjeno <strong>za</strong>konom, pa se na te odnoseprimjenjuju pravna pravila predratnog prava. Prema tim pravilima pravo stanovanjanastaje po pravilima koja važe <strong>za</strong> plodouživanje. Plodouživanje se sticalo na osnovu<strong>za</strong>kona, ugovora, testamenta i održaja. Ni po kom od tih osnova tužilac nije stekaoto pravo, a usmeno odobrenje direktora tuženog da tužilac privremeno koristi stan nemože predstavljati osnov sticanja.Što se pak tiče nužnog smještaja, nasuprot navodima revizije takav načinrješavanja stambene potrebe <strong>za</strong>poslenih nije predvidjen pravilnikom tuženog.Okolnost da je tužilac u postupku raspodjele placeva pogrešno bodovan pokriterijumu postojeća stambena situacija, bio je razlog da tužilac pobija donijetuodluku, a ne može predstavljati osnov <strong>za</strong> sticanje prava koje je predmet eventualnogtužbenog <strong>za</strong>htjeva."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 76/12 od 08.02.<strong>2012.</strong> godine)260 VRHOVNI SUD CRNE GORE
Change language