Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

239DOSTAVLJANJE UPOZORENJA NA POSTOJANJE RAZLOGAZA OTKAZ UGOVORA O RADU(Član 143 stav 2 Zakona o radu)Izostajanje dostavljanja upozorenja zaposlenom na postojanje razloga zaotkaz ugovora o radu povrijedjeno je pravo na odbranu zaposlenog zbog čegaje nezakonito rješenje o otkazu ugovora o radu.Iz obrazloženja:"Prema odredbi člana 143 stav 2 Zakona o radu, poslodavac je dužan da prijeotkaza ugovora o radu pisanim putem upozori zaposlenog na postojanje razloga zaotkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje pet radnih dana od danadostavljanja upozorenja da se izjasni na navode istog upozorenja.U postupku koji je prethodio donošenju pobijane i prvostepene presude tuženinije dokazao da je prije donošenja spornog rješenja tužiocu, odnosno njegovomuredno ovlašćenom punomoćniku, dostavio upozorenje o postojanju razloga zaotkaz ugovora o radu tužioca, zavedeno pod djel. br. 16971 od 13.08.2009. Ovonesumnjivo potvrdjuju svi izvedeni dokazi u prvostepenom postupku, koje supravilno cijenili nižestepeni sudovi i dali valjane razloge u svojim presudama. Daterazloge prvostepene i pobijane presude kojima se ukazuje na manjkavosti dostavenavedenog upozorenja, kao i kasnije donijetog rješenja o prestanku radnog odnosatužiocu, u svemu prihvata i ovaj sud, a što ukazuje i na neosnovanost navoda revizijeu tom dijelu kao i navoda o neblagovremenosti predmetne tužbe.Kod takvog stanja stvari pravilno su našli nižestepeni sudovi da je spornorješenje o otkazu ugovora o radu - prestanku radnog odnosa tužiocu nezakonito, jerje izostajanjem prethodnog dostavljanja upozorenja tužiocu - njegovompunomoćniku povrijedjeno pravo na odbranu tužioca, što je dovoljan razlog da jerješenje o otkazu nezakonito.Kako je donošenjem odluke - spornog rješenja, o prestanku radnog odnosatužiocu, za koje je utvrdjeno da je nezakonito, tuženi onemogućio tužioca da ostvaripripadajuća mu primanja osnovom ugovora o radu za vrijeme dok je sporno rješenjeproizvodilo dejstvo, pravilno je odlučio prvostepeni sud kada je pobijanim dijelomsvoje presude tužiocu dosudio navedenu štetu, temeljeći odgovornost tuženog iobavezu naknade štete na odredbama čl 148, čl.149 i čl.192 Zakona o obligacionimodnosima. Inače, visina navedene štete je pravilno utvrdjena - na osnovu nalaza imišljenja angažovanog vještaka finansijske struke od 21.03.2011. godine, kojemtuženi nije prigovarao."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 26/12 od 20.01.2012. godine)250 VRHOVNI SUD CRNE GORE