Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Neosnovani su navodi žalbe branioca okrivljenog da je drugostepeni sudpogrešno ocijenio kazivanje oštećenih T. I. i K. R, koji su nasuprot zaključivanjudrugostepenog suda po stanovištu žalbe tvrdili da se kritične prilike nijesu osjećaliugroženim, a posebno navod žalbe da je izostala ocjena iskaza oštećenog K. R.sadržana u dvije njegove izjave ovjerene pred nadležnim državnim organom. Ovo sarazloga što su oštećeni T. I. i K. R. u svojim iskazima pred istražnim sudijomOsnovnog suda u Žabljaku i na sudjenju kod prvostepenog suda, jasno i odredjenokazali da su se kritične prilike osjećali ugroženi ozbiljnom prijetnjom i fizičkimnapadom od strane okrivljenog L. N. Ovjerene izjave oštećenog K. R. od18.12.2009. i 13.06.2011. godine kod Odjeljenja za opštu upravu Opštine Foča, subez značaja jer je sud dužan da po propisima ZKP cijeni samo iskaz dat u postupkupred sudom gdje je pod prijetnjom zakonskih posljedica svjedok dužan da da iskaz,pa je stoga takvo davanje iskaza oštećenog koji je saslušan u svojstvu svjedoka,jedino valjano i podobno za ocjenu suda.Nasuprot navodima žalbe branioca okrivljenog, drugostepeni sud je upobijanoj presudi dao ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka L. G, suprugeokrivljenog, Z. R. i G. B, koji su nesporno u srodničkim i prijateljskim odnosima saokrivljenim i isti su bili zainteresovani da potvrde odbranu okrivljenog, kako upogledu prvog, tako i u pogledu drugog dogadjaja, da okrivljeni nije primjenjivaofizičku silu ili prijetnju prema oštećenim T. I. i K. R, na koje okolnosti se izjasniosvjedok Z. R, odnosno, da nije prijetio niti potezao pištolj prema oštećenim K, kakosu to tvrdili svjedoci L. G. i G. B. Takodje, drugostepeni sud je dao valjanu ocjenuiskaza svjedoka K. Ž, G. P. i Š. V, nalazeći da ovi svjedoci nijesu bili očevicipredmetnih dogadjaja.Neosnovano se žalbama okrivljenog i njegovog branioca dovodi u sumnjupravilnost i potpunost činjeničnog utvrdjenja drugostepenog suda isticanjem da kodokrivljenog nije pronadjen pištolj i da je bilo nužno ponovo saslušati svjedoka G. P,radnika Ispostave policije u Žabljaku na okolnosti njegovog saznanja oko pretresaokrivljenog i njegovog vozila, te razgovora koji su tom prilikom obavili saokrivljenim. Ovo iz razloga što je okrivljeni imao dovoljno vremena da od momentapodnošenja prijave oštećenih K. do izvršenog pretresa okrivljenog skloni pištolj, aosim toga iz iskaza svjedoka Š. V. proizilazi da je ovaj svjedok u svojstvuovlašćenog službenika Uprave policije - Ispostave u Žabljaku, oko 21 čas, izvršiosamo pregled, a ne i pretres vozila okrivljenog.Na potpuno i pravilno utvrdjeno činjenično stanje, drugostepeni sud jepravilno primijenio Krivični zakonik kada je okrivljenog L. N. oglasio krivim zbogdva krivična djela ugrožavanje sigurnosti iz čl.168 st.2 u vezi st.1 Krivičnogzakonika, pa su i u ovom dijelu neosnovane žalbe okrivljenog i njegovog braniocada je na štetu okrivljenog povrijedjen Krivični zakonik.Isto tako, neosnovani su navodi žalbe branioca okrivljenog u pogledu odlukeo krivičnoj sankciji, paušalu i imovinskopravnom zahtjevu. Drugostepeni sud jepravilno utvrdio i ocijenio sve okolnosti koje su od značaja za izbor krivičnesankcije i njenu visinu, pa je pravilno okrivljenom izrekao uslovnu osudu kojom jeutvrdio kaznu i istu uslovio na vrijeme od dvije godine, nalazeći da će se21BILTEN 2 / 201125