Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Share Embed Flag
Download ePaper

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

sudovi.me
12.07.2015 Views

237ŠTETA NASTALA U VEZI SA RADOM(Član 134 Zakona o radu, u vezi sa čl. 174 ZOO)Ako se saobraćajna nezgoda dogodila u radno vrijeme i zaposleni imaoradni nalog, činjenica što nije bio neposredno na radnom zadatku, već sevozilom vraćao sa pauze za doručak, nije od takvog značaja da bi isključivalaodgovornost poslodavca za štetu.Iz obrazloženja:"Revizijom, kao i tokom postupka, drugotuženi spori da je pasivnolegitimisan u ovom sporu navodima da u trenutku nastanka saobraćajne nezgodevozač kamiona (prvotuženi) nije bio na radnom zadatku. Međutim, prema utvrđenjuprvostepenog suda, a što ne spori ni drugotuženi, do predmetne saobraćajne nezgodedošlo je u radno vrijeme i prvotuženi je imao radni nalog. Činjenica što prvotuženinije bio neposredno na radnom zadatku, već se vozilom vraćao sa pauze za doručak,nije od takvog značaja da bi isključivala odgovornost drugotuženog za štetu. Osimtoga, odgovornost drugotuženog postoji i na temelju odredbe čl.174. st.1. Zakona oobligacionim odnosima, jer je kamion (vlasništvo drugotuženog) u pokretu opasnastvar, a za štetu nastalu od opasne stvari odgovara njen imalac."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 543/12 od 03.07.2012. godine)248 VRHOVNI SUD CRNE GORE

238PODIJELJENA ODGOVORNOST ZAPOSLENOG IPOSLODAVCA ZA NASTANAK ŠTETE(Član 134 Zakona o radu, u vezi sa čl. 199 stav 1 ZOO)Zaposleni koji je samoinicijativno, bez naloga pretpostavljenog pristupiočišćenju trake, doprinio je nastanku štete, te ima pravo na srazmjernosmanjenu naknadu.Iz obrazloženja:"Polazeći od izvedenih dokaza koji su pravilno i potpuno cijenili nižestepenisudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su djelimično usvojili tužbenizahtjev nalazeći da postoji podijeljena odgovornost tužioca i prvotuženog zanastanak predmetne štete. Naime, pravilno zaključuju nižestepeni sudovi da jeprvotuženi odgovoran po principu objektivne odgovornosti kao imalac opasne stvariodnosno kao lice koje se bavi opasnom djelatnošću. Iz izvedenih dokaza proizilazida je tužilac bio angažovan na remontu postrojenja trake iako nije bio obučen za teposlove. Pri tome je remont trake trebalo vršiti kada je traka bila van pogona sapostavljenim znakom upozorenja na opasnost od trake tokom rada. Pored togaprema nalazu vještaka zaštite na radu prvotuženi kao poslodavac je bio u obavezivršiti nadzor nad radnicima koji su čistili traku zbog povećane opasnosti pri radu štoje u konkretnom slučaju izostalo. Isto tako, traka se nije smjela pustiti u rad prijezavršenog remonta što je upravo posledica nevršenja nadzora, što sve čini propusteprvotuženog i njegovu odgovornost za nastalu štetu.Što se tiče odgovornosti tužioca ona je kako to pravilno zaključuju nižestepenisudovi znatno veći. Osnovni propust tužioca je u tome što je samoinicijativno beznaloga pretpostavljenog pristupio čišćenju trake. Tužilac je iz najbolje namjere radisprečavanja nastanka štete po poslodavca preduzeo radnju uklanjanja kamenčića,medjutim, bilo mu je poznato da je u pitanju opasna djelatnost za koju nije obučenniti ima radnog iskustva i kvalifikacije, radi čega nije trebao sebi dopustitiizvršavanje takvih radnji. Dakle, tužilac je postupio sa krajnjom nepažnjom što gačini osnovnim krivcem za nastanak predmetne štete, čiji su doprinos nižestepenisudovi pravilno opredijelili u procentu od 70%. Pozivanje tužioca u reviziji danižestepeni sudovi nijesu mogli mijenjati nalaz vještaka u pogledu obimaodgovornosti stranaka ne stoji obzirom da pitanje odgovornosti za štetu predstavljapravno pitanje o kome odlučuje sud."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 444/12 od 05.06.2012. godine)BILTEN 2 / 2011249

237ŠTETA NASTALA U VEZI SA RADOM(Član 134 Zakona o radu, u vezi sa čl. 174 ZOO)Ako se saobraćajna nezgoda dogodila u radno vrijeme i <strong>za</strong>posleni imaoradni nalog, činjenica što nije bio neposredno na radnom <strong>za</strong>datku, već sevozilom vraćao sa pauze <strong>za</strong> doručak, nije od takvog značaja da bi isključivalaodgovornost poslodavca <strong>za</strong> štetu.Iz obrazloženja:"Revizijom, kao i tokom postupka, drugotuženi spori da je pasivnolegitimisan u ovom sporu navodima da u trenutku nastanka saobraćajne nezgodevo<strong>za</strong>č kamiona (prvotuženi) nije bio na radnom <strong>za</strong>datku. Međutim, prema utvrđenjuprvostepenog <strong>suda</strong>, a što ne spori ni drugotuženi, do predmetne saobraćajne nezgodedošlo je u radno vrijeme i prvotuženi je imao radni nalog. Činjenica što prvotuženinije bio neposredno na radnom <strong>za</strong>datku, već se vozilom vraćao sa pauze <strong>za</strong> doručak,nije od takvog značaja da bi isključivala odgovornost drugotuženog <strong>za</strong> štetu. Osimtoga, odgovornost drugotuženog postoji i na temelju odredbe čl.174. st.1. Zakona oobligacionim odnosima, jer je kamion (vlasništvo drugotuženog) u pokretu opasnastvar, a <strong>za</strong> štetu nastalu od opasne stvari odgovara njen imalac."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 543/12 od 03.07.<strong>2012.</strong> godine)248 VRHOVNI SUD CRNE GORE

logo

products

Resources

Company

Terms of service
Privacy policy
Cookie policy
Cookie settings
Imprint
Change language
Made with love in Switzerland
© 2024 Yumpu.com all rights reserved

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!