Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

236OSNOV ODGOVORNOSTI POSLODAVCA ZA NAKNADU ŠTETE(Član 62 stav 5 Zakona o osnovama radnih odnosa)Obaveza poslodavca da zaposlenom naknadi štetu koju je pretrpio zbogpovrede ili štete na radu ili u vezi sa radom, postoji samo ako postoji osnovodgovornosti, ako postoje uslovi odgovornosti i ako ne postoje razlozi zaisključenje odgovornosti poslodavca.Iz obrazloženja:"Drugostepeni sud je, prihvatajući činjenice utvrđene u postupku predprvostepenim sudom, pravilno zaključio da ne postoji odgovornost drugo itrećetuženih da tužiocu naknade traženu štetu zbog povrede koju je pretrpio usaobraćajnoj nezgodi dana 06.07.1996. godine. Jer, prema odredbi čl.62. st.5.Zakona o osnovama radnih odnosa, koji je bio u primjeni u vrijeme nastankaspornog pravnog odnosa, poslodavac je dužan da zaposlenom naknadi štetu koju jepretrpio zbog povrede ili štetu na radu ili u vezi sa radom. Međutim, navedenaobaveza postoji samo ako postoji osnov odgovornosti, ako postoje usloviodgovornosti i ako ne postoje razlozi za isključenje odgovornosti poslodavca. Poštose krivica za štetu koju zaposleni pretrpi na radu ili u vezi sa radom pretpostavlja(čl.154. st.1. ZOO koji je bio u primjeni), poslodavac se oslobađa odgovornosti akodokaže da je šteta nastala bez njegove krivice, tj. da je šteta nastala isključivoradnjom oštećenog radnika ili trećeg lica, usled više sile ili bilo kod razloga koji nijeu uzročnoj vezi sa postupcima poslodavca.U konkretnom slučaju, povreda kod tužioca izazvana je radnjomčetvrtotuženog-štetnika koji je upravljao motornim vozilom i istim udario i oboriotužioca koji se kretao biciklom. U tom slučaju odgovornost poslodavca se isključuje,a ovo posebno što bi odgovornost poslodavca mogla nastati samo da je povredutužioca-zaposlenog izazvao drugi zaposleni kod istog poslodavca, ili da je uzrokpovrede u opasnoj stvari koja je vlasništvo poslodavca, što u konkretnom nijeslučaj.Saglasno navedenom, u konkretnom sporu je od strane nižestepenih sudovapravilno razjašnjeno da je uzrok nastanka saobraćajne nezgode u radnjama ipropustima tužioca i četvrtotuženog, pa je pobijanom i prvostepenom presudomtužbeni zahtjev pravilno odbijen u odnosu na drugo i trećetužene, pravne sledbenikeranije Ž. C. G, što se bez osnova osporava u reviziji."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 96/12 od 29.02.2012. godine)BILTEN 2 / 2011247