Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
233TEŽA POVREDA RADNE OBAVEZE(Član 37 stav 1 tač. 5 i 6 Zakona o državnim službenicima)Neovlašćenim i protivpravnim izdavanjem carinske robe zaposleniUprave carine Crne Gore je zloupotrijebio službeni položaj i prekoračio svojaovlašćenja, što predstavlja težu povredu radne obaveze iz člana 37 stav 1 tač. 5 i6 Zakona o državnim službenicima.Iz obrazloženja:"Medju strankama je nesporno da je tužiocu pobijanim rješenjima prestaoradni odnos sa razloga što je isti bez naloga izdao carinsku robu u količini od 468flaša votke koja roba je bila zabranjena za promet i bila predvidjena za uništenje ukom pravcu je Ministarstvo zdravlja donijelo rješenje 06.09.2009. godine.Postupajući na izloženi način tužilac je kako to pravilno zaključuju nižestepenisudovi neovlašćeno i protivpravno izdao robu čime je zloupotrijebio službenipoložaj i prekoračio svoja ovlašćenja, što predstavlja težu povredu radne obaveze izčl.37. st.1. tač.5 i 6 Zakona o državnim službenicima.Pri tome se neosnovano revizijom ponavlja da je došlo do zastare vodjenjadisciplinskog postupka, obzirom da od njegovog pokretanja - 18.05.2004. godine, pado donošenja konačne odluke - 15.07.2004. godine, nije protekao rok od 60 danapropisan čl.39 st. 2 Zakona o državnim službenicima ("Sl.list RCG", br.45/91).Takodje nije došlo ni do zastare pokretanja disciplinskog postupka u smisluodredaba člana 98 tač. 1 i 2 Zakona o radu ("Sl.list RCG", br.43/03), jer nijesuprotekli rokovi od tri, odnosno šest mjeseci od dana saznanja za povredu dopokretanja postupka. Nižestepeni sudovi pri tome pravilno uzimaju 23.03.2004.godine kao dan saznanja, jer je direktor tuženog toga dana obaviješten o postojanjusumnje da je tužilac počinio spornu povredu radne dužnosti, kao i to da učinjenadisciplinska povreda ima elemente krivičnog djela izazivanje opšte opasnosti izčl.327 KZ Crne Gore."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 241/12 od 27.03.2012. godine)244 VRHOVNI SUD CRNE GORE
234NARUŠAVANJE UGLEDA SLUŽBE KAO OSNOVZA PRESTANAK RADNOG ODNOSA(Član 57 stav 1 tačka 7 Zakona o unutrašnjim poslovima)Ponašanje pripadnika službe unutrašnjih poslova van radnog vremenana način koji šteti ugledu službe, učinjena je teža povreda radne dužnosti, kojaza posljedicu ima prestanak radnog odnosa.Iz obrazloženja:"Izvedenim dokazima u postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da jetužilac 03.06.2002. godine, van radnog vremena kada se nije nalazio na službi sasvojim bratom R. došao u kuću A. M. tražeći da isti vrati dug, kada je upotrijebiosilu i udarajući ga pištoljem po glavi nanio mu lake tjelesne povrede.Imajući prednje u vidu pravilno su nižestepeni sudovi odbili tužbeni zahtjev,jer je tuženi u disciplinskom postupku nesumnjivo utvrdio da je tužilac počiniopovredu radne dužnosti iz čl.57. st.1. tač.7. Zakona o unutrašnjim poslovima ("Sl.listRCG", br.24/94), radi čega je tuženi pravilno izrekao mjeru prestanka radnogodnosa. Postupajući na izloženi način tužilac je narušio ugled službe obzirom da supripadnici službe unutrašnjih poslova dužni da se u toku i van radnog vremenaponašaju na način koji neće štetiti ugledu službe, što tužilac konkretnom prilikomnije uradio.Pri tome činjenica da je prema tužiocu u krivičnom posutpku optužbaodbijena za izvršenje krivičnog djela laka tjelesna povreda nema značaja, prije svegasa razloga što ishod krivičnog postupka predstavlja poseban postupak i nema uticajana vodjenje disciplinskog postupka, te činjenice da je optužba odbijena zbog zastarekrivičnog godjenja, a ne sa razloga da tužilac nije počinio krivično djelo stavljenomu na teret."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 4/12 od 20.01.2012. godine)BILTEN 2 / 2011245
- Page 194 and 195: 184DELEGACIJA STVARNO NADLEŽNOG SU
- Page 196 and 197: 186DELEGACIJA NADLEŽNOSTI SUDA(Čl
- Page 198 and 199: 188NESTANAK DOSTAVNICE I BLAGOVREME
- Page 200 and 201: 190PREINAČENJE TUŽBE(Član 192 ZP
- Page 202 and 203: 192TERET DOKAZIVANJA U PARNIČNOM P
- Page 204 and 205: 194OBNAVLJANJE VJEŠTAČENJA(Član
- Page 206 and 207: 196POBIJANJE PRESUDE NA OSNOVU PRIZ
- Page 208 and 209: 198PRAVOSNAŽNOST PRESUDEI ODBACIVA
- Page 210 and 211: 200BITNA POVREDA ODREDABA PARNIČNO
- Page 212 and 213: 202NOVE ČINJENICE I NOVI DOKAZI U
- Page 214 and 215: 204USLOVI ZA PODNOŠENJE REVIZIJE(
- Page 216 and 217: 206PREINAČENJE TUŽBE I DOZVOLJENO
- Page 218 and 219: 208NEDOZVOLJENOST REVIZIJE(Član 40
- Page 220 and 221: 210PONAVLJANJE POSTUPKA(Član 421 s
- Page 222 and 223: 212NEDOZVOLJENOST PREDLOGA ZA PONAV
- Page 225 and 226: 214MIROVANJE PRAVA IZ RADNOG ODNOSA
- Page 227 and 228: 216NERASPOREDJIVANJE INVALIDA RADAN
- Page 229 and 230: 218PRENOS UGOVORA O RADU(Član 88 s
- Page 231 and 232: 220MJERODAVNOST PROPISA PRI ODLUČI
- Page 233 and 234: 222BITNE POVREDE VODJENJA DISCIPLIN
- Page 235 and 236: 224POVREDA PRAVILA DISCIPLINSKOG PO
- Page 237 and 238: 226PRENOŠENJE OVLAŠĆENJA ZA VODJ
- Page 239 and 240: 228ISKLJUČENJE POSTOJANJA POVREDE
- Page 241 and 242: 230NEZAKONITOST RJEŠENJA O PRESTAN
- Page 243: svog radnog mjesta koji su mu siste
- Page 247 and 248: 236OSNOV ODGOVORNOSTI POSLODAVCA ZA
- Page 249 and 250: 238PODIJELJENA ODGOVORNOST ZAPOSLEN
- Page 251 and 252: 240OTKAZ OD STRANE POSLODAVCA(Član
- Page 253 and 254: 242NEOPRAVDAN IZOSTANAK SA POSLA(Č
- Page 255 and 256: Iz svega prethodno navedenog proizi
- Page 257 and 258: Predlagačica je u svom odgovoru os
- Page 259 and 260: propuštanjem zaključenja novog ug
- Page 261 and 262: 250PRAVNO DEJSTVO ODLUKE O DODJELI
- Page 263 and 264: 252NEZAKONITOST ODLUKE O RASPODJELI
- Page 265: TRGOVAČKO PRAVO
- Page 268 and 269: neplaćanja premije, a s tim u vezi
- Page 270 and 271: Tuženi je osporio osnovanost tužb
- Page 272 and 273: 260PRENOS UDJELA(Član 74 stav 2 Za
- Page 274 and 275: 262PROMJENA OSNOVNOG KAPITALA DRUŠ
- Page 277: UPRAVNO PRAVO
- Page 280 and 281: 266ODBACIVANJE ZAHTJEVA STRANKE- UG
- Page 282 and 283: Ovaj nedostatak nije procesno sankc
- Page 284 and 285: 270TROŠKOVI POSTUPKA(Član 56 stav
- Page 286 and 287: 272BLAGOVREMENOST TUŽBE U UPRAVNOM
- Page 288 and 289: 274NEDOSTATAK RAZLOGA U POGLEDU AKT
- Page 290 and 291: 276POVREDA PRAVILA POSTUPKA U UPRAV
- Page 292 and 293: 278NEDOSTATAK RAZLOGA O ODLUČNIM
233TEŽA POVREDA RADNE OBAVEZE(Član 37 stav 1 tač. 5 i 6 Zakona o državnim službenicima)Neovlašćenim i protivpravnim izdavanjem carinske robe <strong>za</strong>posleniUprave carine <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong> je zloupotrijebio službeni položaj i prekoračio svojaovlašćenja, što predstavlja težu povredu radne obaveze iz člana 37 stav 1 tač. 5 i6 Zakona o državnim službenicima.Iz obrazloženja:"Medju strankama je nesporno da je tužiocu pobijanim rješenjima prestaoradni odnos sa razloga što je isti bez naloga izdao carinsku robu u količini od 468flaša votke koja roba je bila <strong>za</strong>branjena <strong>za</strong> promet i bila predvidjena <strong>za</strong> uništenje ukom pravcu je Ministarstvo zdravlja donijelo rješenje 06.09.2009. godine.Postupajući na izloženi način tužilac je kako to pravilno <strong>za</strong>ključuju nižestepenisudovi neovlašćeno i protivpravno izdao robu čime je zloupotrijebio službenipoložaj i prekoračio svoja ovlašćenja, što predstavlja težu povredu radne obaveze izčl.37. st.1. tač.5 i 6 Zakona o državnim službenicima.Pri tome se neosnovano revizijom ponavlja da je došlo do <strong>za</strong>stare vodjenjadisciplinskog postupka, obzirom da od njegovog pokretanja - 18.05.2004. godine, pado donošenja konačne odluke - 15.07.2004. godine, nije protekao rok od 60 danapropisan čl.39 st. 2 Zakona o državnim službenicima ("Sl.list RCG", br.45/91).Takodje nije došlo ni do <strong>za</strong>stare pokretanja disciplinskog postupka u smisluodredaba člana 98 tač. 1 i 2 Zakona o radu ("Sl.list RCG", br.43/03), jer nijesuprotekli rokovi od tri, odnosno šest mjeseci od dana saznanja <strong>za</strong> povredu dopokretanja postupka. Nižestepeni sudovi pri tome pravilno uzimaju 23.03.2004.godine kao dan saznanja, jer je direktor tuženog toga dana obaviješten o postojanjusumnje da je tužilac počinio spornu povredu radne dužnosti, kao i to da učinjenadisciplinska povreda ima elemente krivičnog djela i<strong>za</strong>zivanje opšte opasnosti izčl.327 KZ <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 241/12 od 27.03.<strong>2012.</strong> godine)244 VRHOVNI SUD CRNE GORE