Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

231NEPOSTOJANJE OSNOVA ZA PRESTANAK RADNOG ODNOSA(Član 95 stav 1 tačka 2 Zakona o radu)Ako u nadležnosti zaposlenog nije bilo obavljanja poslova čuvara vankruga prediueća, niti mu je za to bio izdat nalog od strane rukovodioca, istomse na teret ne može staviti nesavjestan i nemaran rad zbog kradje, od stranetrećih lica, metalnih ploča koje su se nalazile van kruga preduzeća.Iz obrazloženja:"Odlukom tužene broj 20-00-2182 od 14. 04. 2011. godine, izrečenadisciplinska mjera prestanak radnog odnosa, zbog toga što je obavljajući poslovečuvara u prvoj smjeni, svojim nesavjesnim i nemarnim radom omogućio da uvrijeme od 9 - 9,30 časova, nepoznata lica otudje (ukradu) osam komada metalnihploča, koje su u toku noći istog dana nepoznata lica iznijela iz kruga tužene. Daljeproizilazi da je na osnovu provedenih dokaza utvrdjeno da je tužilac kritičnog danaviše puta izlazio iz kruga tužene u pravcu metalnih ploča, radi njihovog obilaska,kao i da je pored toga obavljao poslove na svom stražarskom mjestu "Vezičnica",čija je dužina 1,5 km i potrebno mu je bilo oko 40 minuta da isti obidje. Nesporno jei to da je tužilac u vrmenu od 9 - 10,30 časova, dva puta napuštao svoje radnomjesto radi odlaska u mehaničkarsku radionicu, da bi pozvao telefonom portirnicuradi provjere da li je stigla policija, koja je trebala da izvrši uvidjaj radi nastalekradje metalnih ploča do 9 časova. Na osnovu izjave R. M. komandira obezbjedjenjai neposrednog rukovodioca tužioca, nesumnjivo proizilazi da u nadležnosti tužiocanije bilo obavljanja poslova van kruga preduzeća, te da mu on kao njegovneposredni šef nije izdao nalog da pripazi na metalne ploče, već da je to bila samosugestija koju je tužiocu prenio preko čuvara koji je radio u smjeni prije tužioca.Takodje je nesporno da policija kritičnog dana nije dolazila radi vršenja uvidjaja.Polazeći od naprijed izloženog, i po ocjeni ovog suda, tužiocu se ne možestaviti na teret da je ovakvim svojim ponašanjem počinio težu povredu radneobaveze koja mu je stavljena na teret i zbog koje mu je izrečena disciplinska mjeraprestanak radnog odnosa. Ovo zbog toga, što na osnovu izjave svjedoka R. M,neposrednog rukovodioca tužioca, proizilazi da u nadležnosti tužioca nije biloobavljanje poslova čuvara van kruga tužene, niti mu je zato bio izdat pismeni kao niusmeni nalog od strane rukovodioca, pa se samim tim u konkretnom slučaju nemože govoriti da je tužilac kritičnog dana neodgovorno i nesavjesno obavljaoposlove i radne zadatke svog radnog mjesta, a što su pravilno zaključili i nižestepenisudovi.Ovo tim prije što je tužilac za svoj rad odgovoran komandiru i šefu smjene, aiz izjave komandira R. se zaključuje da je tužilac čitavog dana obavljao poslove242 VRHOVNI SUD CRNE GORE