Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
230NEZAKONITOST RJEŠENJA O PRESTANKU RADNOG ODNOSATuženi (poslodavac) nakon donošenja pravosnažne presude kojom suponištena kao ne<strong>za</strong>konita rješenja tuženog o prestanku radnog odnosatužiljama (<strong>za</strong>poslenima) i tuženi obave<strong>za</strong>n da ih vrati na poslove koje su ranijeobavljale, nije mogao donijeti rješenja da tužiljama prestaje radni odnosretroaktivno zbog toga što su radile, odnosno što su ostvarile pravo na penzijuu vrijeme dok su vodile spor o <strong>za</strong>konitosti rješenja o prestanku radnog odnosa.Iz obrazloženja:"Prvostepeni sud je utvrdio da su pravosnažnom presudom Osnovnog <strong>suda</strong> uPodgorici P. br. 1951/04 od 15.08.2006. godine poništena kao ne<strong>za</strong>konita rješenjatuženog iz marta 2001. godine o prestanku radnog odnosa tužiljama i tuženiobave<strong>za</strong>n da ih vrati na poslove koje su ranije obavljale. Na osnovu te pravosnažnepresude tužilje su podnijele predlog <strong>za</strong> izvršenje koji je usvojen rješenjemprvostepenog <strong>suda</strong> I. br. 3586/2008 od 29.09.2008. godine. Tuženi nije izvršio tupravosnažnu presudu, a 07.12.2009. godine donio je rješenja kojima je tužiljamaprestao radni odnos i to tužilji prvog reda sa danom 01.02.2004. godine, zbog togašto je <strong>za</strong>snovala radni odnos kod drugog poslodavca, tužilji drugog reda sa danom21.01.2004. godine, zbog toga što je ostvarila pravo na penziju, tužilji trećeg reda sadanom 31.12.2003. godine, zbog toga što je ostvarila pravo na starosnu penziju, atužilji četvrtog sa 22.07.2006. godine, zbog toga što je <strong>za</strong>snovala radni odonos koddrugog poslodavca.Na temelju ovih činjenica, nižestepeni sudovi su pravilno <strong>za</strong>ključili da surješenja o prestanku radnog odnosa tužiljama ne<strong>za</strong>konita. Tuženi nakon donošenjapravosnažne presude P. br. 1951/04 od 15.08.2006. godine i rješenja o izvršenju,nije mogao donijeti rješenja da tužiljama prestaje radni odnos retroaktivno zbog togašto su radile, odnosno što su ostvarile pravo na penziju u vrijeme dok su vodile sporo <strong>za</strong>konitosti rješenja o prestanku radnog odnosa i primjenom Zakona o radu ("Sl.list RCG", br. 43/03 i 25/06), koji u momentu donošenja rješenja o prestanku radnogodnosa nije bio na snazi.Navodi revizije da su tužilje odbile ponudjena radna mjesta nakon donošenjarješenja o izvršenju nijesu ni od kakve pravne važnosti, jer to nije osnov zbog kogaje tuženi donio rješenja o prestanku radnog odnosa. Takodje su bez ikakve važnostinavodi revizije da tuženi ne može tužilje vratiti na radna mjesta prodavca jer nemamaloprodajnih objekata. To može biti od uticaja jedino u postupku izvršenja, aukoliko ne postoje radna mjesta prodavca tuženi je dužan tužilje rasporediti na drugeodgovarajuće poslove."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 252/12 od 05.04.<strong>2012.</strong> godine)BILTEN 2 / 2011241
Change language