Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

228ISKLJUČENJE POSTOJANJA POVREDE RADNE OBAVEZE(Član 124 Zakona o radu, u vezi sa čl. 66 Kolektivnog ugovoraElektroprivrede Crne Gore)Ukoliko nije postojala svijest zaposlenog o nedopustivosti ponašanja, to uradnjama istog nema ni protivpravnosti što isključuje postojanje povrederadne obaveze.Iz obrazloženja:"Tužiocu koji je obavljao poslove i radnog mjesta rukovaoca mehanizacijedopreme uglja, odlukom tužene broj 20-00-3249 od 12. 05. 2011. godine, izrečenadisciplinska mjera prestanak radnog odnosa, zbog povrede radne obaveze,neovlašćeno korišćenje i prisvajanje sredstava i materijala poslodavca. Nesporno jemedju učesnicima postupka da je tužilac dana 24. 03. 2011. godine oko 11 časovautovario u kamion marke "Iveko" vlasništvo tužene, 15 metalnih cijevi različitihprofila i limenu ploču dimenzija 1 x 1 m, debljice 3 - 4 mm, bez odobrenjaovlašćenog lica, zbog čega je došlo do intervencije radnika Uprave policije PJPljevlja.. Dalje je provedenim dokazima utvrdjeno da se tužilac prije kritičnogdogadjaja obraćao direktoru tužene G. D. da mu dozvoli da sa stovarišta otpadnogmaterijala, za lične potrebe preuzme označeni materijal koji je bio utovario na vozilutužene, te da mu je direktor obećao da će naknadno odlučiti o tome, kao i da bezpismenog odobrenja direktora za tu radnju vozilo nije moglo izaći iz kruga tužene.Takodje, proizilazi iz iskaza direktora G. da je tužilac vjerovatno rukovodjennjegovim obećanjem da će odlučiti o njegovom zahtjevu, utovario materijal ali danavedenom radnjom nije pričinio nikakvu imovinsku štetu tuženoj.Polazeći od naprijed izloženog, i po ocjeni ovog suda, tužiocu se ne možestaviti na teret da je ovakvim svojim ponašanjem počinio težu povredu radneobaveze koja mu je stavljena na teret i zbog koje mu je izrečena disciplinska mjeraprestanak radnog odnosa. Ovo s toga što je odredbom člana 66 Kolektivnog ugovoratužene odredjeno da zaposleni koji svojom krivicom ne ispunjava radne obaveze ilise ne pridržava donijetih odluka, odgovara za učinjenu povredu radne obaveze uskladu sa zakonom, opštim i kolektivnim ugovorom tužene.Polazeći od činjenice da tužilac kritične prilike nije prisvojio niti koristioproizvod tužene, niti je prouzrokovao štetne posledice, to se i po ocjeni ovog suda nemože govoriti o učinjenoj povredi radne obaveze koja je tužiocu stavljena na teretosporenom odlukom. Ovo posebno polazeći od činjenice da se tužilac obraćaoprethodno direktoru G. sa zahtjevom da mu omogući da sa skladišta otpadnogmaterijala uzme metalne cijevi, jasno pokazuje da svojim ponašanjem nije imaonamjeru da bez odobrenja prisvoji sredstva tužene. Ovo tim prije, što vozilo "Iveko"BILTEN 2 / 2011239