12.07.2015 Views

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

227KONAČNOST ODLUKE O IZREČENOJ DISCIPLINSKOJ MJERI(Čl. 126 i 127, u vezi sa članom 143 stav 1 tačka 13 Zakona o radu)Konačnost odluke o izrečenoj disciplinskoj mjeri <strong>za</strong> povredu radneobaveze izričito je odredjena <strong>za</strong>konom.Iz obrazloženja:"Utvrdjeno je da je tužiocu u toku 2010. godine dva puta u<strong>za</strong>stopno izrečenanovčana kazna, kao disciplinska mjera, zbog povreda radne dužnosti iz člana 15tačka 1 Ugovora o radu, koje je počinio u danima 07.01.2010. i 03.10.2010. godine.Polazeći od navedene činjenice tuženi je donio sporno rješenje kojim je tužiocuutvrdjen prestanak radnog odnosa - otkazom ugovora o radu s pozivom na odredbečl. 138, 143 stav 1 tačka 13 i člana 143 st. 3 Zakona o radu. Kod navedenogutvrdjenja pravilno su našli nižestepeni sudovi da je neosnovan <strong>za</strong>htjev tužiocakojim je tražio da sud poništi kao ne<strong>za</strong>konito pobijano rješenje, pa su pravilnoodlučili kada su isti odbili. Ovo iz razloga što su se i po ocjeni ovog <strong>suda</strong> stekli<strong>za</strong>konski uslovi <strong>za</strong> otkaz ugovora o radu tužiocu.Polazeći od sadržine odredbe člana 126 Zakona o radu ("Sl. list CG", br.49/08), kojom je propisano da je odluka o izrečenoj novčanoj kazni koju donosiposlodavac, odnosno nadležni organ, konačna, te da je čl. 125 istog <strong>za</strong>konaodredjeno da <strong>za</strong>posleni ima mogućnost pokretanja postupka pred nadležnim sudomprotiv navedene odluke u roku od dana dostavljanja iste, jasno je da je konačnostodluke o izrečenoj disciplinskoj mjeri <strong>za</strong> povredu radne obaveze izričito odredjena<strong>za</strong>konom.Stoga su bez značaja navodi revizije kojima se ukazuje na manjkavost odluketuženog br. 35 od 04.10.2010. godine o izrečenoj disciplinskoj mjeri novčanoj kazniu visini <strong>za</strong>rade od 5%, time što ista nije sadržala pravnu pouku, pogrešno smatrajućito od značaja <strong>za</strong> konačnost navedene odluke.Prema tome, jasno je da je tuženi u konkretnom slučaju iskoristio <strong>za</strong>konskumogućnost <strong>za</strong> otkaz ugovora o radu tužiocu na način kako je to i utvrdjeno spornimrješenjem, a što su pravilno ocijenili i nižestepeni sudovi u svojim pre<strong>suda</strong>ma."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 198/12 od 16.03.<strong>2012.</strong> godine)238 VRHOVNI SUD CRNE GORE

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!