Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

12.07.2015 Views

disciplinska komisija je morala sama utvrdjivati disciplinsku odgovornost tužioca iizreći mu disciplinsku mjeru, što u konkretnom slučaju nije ispoštovano."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 117/12 od 14.03.2012. godine)223234 VRHOVNI SUD CRNE GORE

224POVREDA PRAVILA DISCIPLINSKOG POSTUPKA(Član 124 stav 5 i čl. 126 Zakona o radu)Vodjenjem disciplinske rasprave i izricanjem disciplinske mjere odstrane nenadležnog organa poslodavca povrijedjena su pravila vodjenjadisciplinskog postupka.***Povreda radne obaveze zbog koje se protiv zaposlenog pokreće i vodidisciplinski postupak mora biti identifikovana načinom, mjestom i vremenomizvršenja, radi čega izreka odluke mora sadržati iskaz o tome, a ne samoblanketnu normu koja to propisuje.Iz obrazloženja:"Provedenim dokazima je nesumnjivo utvrdjeno da tuženi prilikom donošenjaosporenih akata nije sproveo postupak za utvrdjivanje disciplinske odgovornostitužioca i izricanje disciplinske mjere u skladu sa odredbama čl.124. i 126. Zakona oradu, te u vezi sa tim i odgovarajućim odredbama Opšteg kolektivnog ugovora iugovora o radu tuženog. Ovo s toga, što je u postupku utvrdjeno da je osporenuodluku br.06 od 31.07.2009. godine o prestanku radnog odnosa tužiocu donijeladisciplinska komisija, a ne nadležni organ poslodavca, odnosno poslodavac.Nadalje, iz navedene odluke proizilazi da je tužiocu izrečena najteža disciplinskamjera pri čemu nije dokazano da je tužilac počinio teže povrede radnih obaveza kojusu mu stavljene na teret.Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da osporena odluka koju je tuženi doniou disciplinskom postupku ne sadrži pravilnu i potpunu identifikaciju bića povrederadne obaveze zbog koje je tužiocu izrečena disciplinska mjera prestanak radnogodnosa. Jer, samo navodjenje odredbi kojima je propisana povreda radne obaveze usmislu odgovornosti zaposlenog za koju se može izreći mjera prestanka radnogodnosa nije dovoljna, a da pri tome nijesu navedeni konkretni podaci o tome o kojojpovredi je riječ i kada je učinjena, a kako su to pravilno zaključili nižestepenisudovi. Naime, povreda radne obaveze zbog koje se protiv zaposlenog pokreće ivodi disciplinski postupak mora biti identifikovana načinom, mjestom i vremenomizvršenja, radi čega izreka odluke mora sadržati iskaz o tome, a ne samo blanketnunormu koja tu povredu propisuje.BILTEN 2 / 2011235

224POVREDA PRAVILA DISCIPLINSKOG POSTUPKA(Član 124 stav 5 i čl. 126 Zakona o radu)Vodjenjem disciplinske rasprave i izricanjem disciplinske mjere odstrane nenadležnog organa poslodavca povrijedjena su pravila vodjenjadisciplinskog postupka.***Povreda radne obaveze zbog koje se protiv <strong>za</strong>poslenog pokreće i vodidisciplinski postupak mora biti identifikovana načinom, mjestom i vremenomizvršenja, radi čega izreka odluke mora sadržati iskaz o tome, a ne samoblanketnu normu koja to propisuje.Iz obrazloženja:"Provedenim dokazima je nesumnjivo utvrdjeno da tuženi prilikom donošenjaosporenih akata nije sproveo postupak <strong>za</strong> utvrdjivanje disciplinske odgovornostitužioca i izricanje disciplinske mjere u skladu sa odredbama čl.124. i 126. Zakona oradu, te u vezi sa tim i odgovarajućim odredbama Opšteg kolektivnog ugovora iugovora o radu tuženog. Ovo s toga, što je u postupku utvrdjeno da je osporenuodluku br.06 od 31.07.2009. godine o prestanku radnog odnosa tužiocu donijeladisciplinska komisija, a ne nadležni organ poslodavca, odnosno poslodavac.Nadalje, iz navedene odluke proizilazi da je tužiocu izrečena najteža disciplinskamjera pri čemu nije doka<strong>za</strong>no da je tužilac počinio teže povrede radnih obave<strong>za</strong> kojusu mu stavljene na teret.Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da osporena odluka koju je tuženi doniou disciplinskom postupku ne sadrži pravilnu i potpunu identifikaciju bića povrederadne obaveze zbog koje je tužiocu izrečena disciplinska mjera prestanak radnogodnosa. Jer, samo navodjenje odredbi kojima je propisana povreda radne obaveze usmislu odgovornosti <strong>za</strong>poslenog <strong>za</strong> koju se može izreći mjera prestanka radnogodnosa nije dovoljna, a da pri tome nijesu navedeni konkretni podaci o tome o kojojpovredi je riječ i kada je učinjena, a kako su to pravilno <strong>za</strong>ključili nižestepenisudovi. Naime, povreda radne obaveze zbog koje se protiv <strong>za</strong>poslenog pokreće ivodi disciplinski postupak mora biti identifikovana načinom, mjestom i vremenomizvršenja, radi čega izreka odluke mora sadržati iskaz o tome, a ne samo blanketnunormu koja tu povredu propisuje.BILTEN 2 / 2011235

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!