Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
disciplinska komisija je morala sama utvrdjivati disciplinsku odgovornost tužioca iizreći mu disciplinsku mjeru, što u konkretnom slučaju nije ispoštovano."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 117/12 od 14.03.2012. godine)223234 VRHOVNI SUD CRNE GORE
224POVREDA PRAVILA DISCIPLINSKOG POSTUPKA(Član 124 stav 5 i čl. 126 Zakona o radu)Vodjenjem disciplinske rasprave i izricanjem disciplinske mjere odstrane nenadležnog organa poslodavca povrijedjena su pravila vodjenjadisciplinskog postupka.***Povreda radne obaveze zbog koje se protiv zaposlenog pokreće i vodidisciplinski postupak mora biti identifikovana načinom, mjestom i vremenomizvršenja, radi čega izreka odluke mora sadržati iskaz o tome, a ne samoblanketnu normu koja to propisuje.Iz obrazloženja:"Provedenim dokazima je nesumnjivo utvrdjeno da tuženi prilikom donošenjaosporenih akata nije sproveo postupak za utvrdjivanje disciplinske odgovornostitužioca i izricanje disciplinske mjere u skladu sa odredbama čl.124. i 126. Zakona oradu, te u vezi sa tim i odgovarajućim odredbama Opšteg kolektivnog ugovora iugovora o radu tuženog. Ovo s toga, što je u postupku utvrdjeno da je osporenuodluku br.06 od 31.07.2009. godine o prestanku radnog odnosa tužiocu donijeladisciplinska komisija, a ne nadležni organ poslodavca, odnosno poslodavac.Nadalje, iz navedene odluke proizilazi da je tužiocu izrečena najteža disciplinskamjera pri čemu nije dokazano da je tužilac počinio teže povrede radnih obaveza kojusu mu stavljene na teret.Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da osporena odluka koju je tuženi doniou disciplinskom postupku ne sadrži pravilnu i potpunu identifikaciju bića povrederadne obaveze zbog koje je tužiocu izrečena disciplinska mjera prestanak radnogodnosa. Jer, samo navodjenje odredbi kojima je propisana povreda radne obaveze usmislu odgovornosti zaposlenog za koju se može izreći mjera prestanka radnogodnosa nije dovoljna, a da pri tome nijesu navedeni konkretni podaci o tome o kojojpovredi je riječ i kada je učinjena, a kako su to pravilno zaključili nižestepenisudovi. Naime, povreda radne obaveze zbog koje se protiv zaposlenog pokreće ivodi disciplinski postupak mora biti identifikovana načinom, mjestom i vremenomizvršenja, radi čega izreka odluke mora sadržati iskaz o tome, a ne samo blanketnunormu koja tu povredu propisuje.BILTEN 2 / 2011235
- Page 183 and 184: 174IMOVINA BRAČNIH DRUGOVA(Član 2
- Page 185 and 186: 176RASPOLAGANJE BRAČNOM IMOVINOM(
- Page 187 and 188: 178IMOVINSKI ODNOSI U PORODIČNOJ Z
- Page 189 and 190: 180UTVRDJIVANJE OČINSTVA LICA KOJE
- Page 191: GRADJANSKO PROCESNO PRAVO
- Page 194 and 195: 184DELEGACIJA STVARNO NADLEŽNOG SU
- Page 196 and 197: 186DELEGACIJA NADLEŽNOSTI SUDA(Čl
- Page 198 and 199: 188NESTANAK DOSTAVNICE I BLAGOVREME
- Page 200 and 201: 190PREINAČENJE TUŽBE(Član 192 ZP
- Page 202 and 203: 192TERET DOKAZIVANJA U PARNIČNOM P
- Page 204 and 205: 194OBNAVLJANJE VJEŠTAČENJA(Član
- Page 206 and 207: 196POBIJANJE PRESUDE NA OSNOVU PRIZ
- Page 208 and 209: 198PRAVOSNAŽNOST PRESUDEI ODBACIVA
- Page 210 and 211: 200BITNA POVREDA ODREDABA PARNIČNO
- Page 212 and 213: 202NOVE ČINJENICE I NOVI DOKAZI U
- Page 214 and 215: 204USLOVI ZA PODNOŠENJE REVIZIJE(
- Page 216 and 217: 206PREINAČENJE TUŽBE I DOZVOLJENO
- Page 218 and 219: 208NEDOZVOLJENOST REVIZIJE(Član 40
- Page 220 and 221: 210PONAVLJANJE POSTUPKA(Član 421 s
- Page 222 and 223: 212NEDOZVOLJENOST PREDLOGA ZA PONAV
- Page 225 and 226: 214MIROVANJE PRAVA IZ RADNOG ODNOSA
- Page 227 and 228: 216NERASPOREDJIVANJE INVALIDA RADAN
- Page 229 and 230: 218PRENOS UGOVORA O RADU(Član 88 s
- Page 231 and 232: 220MJERODAVNOST PROPISA PRI ODLUČI
- Page 233: 222BITNE POVREDE VODJENJA DISCIPLIN
- Page 237 and 238: 226PRENOŠENJE OVLAŠĆENJA ZA VODJ
- Page 239 and 240: 228ISKLJUČENJE POSTOJANJA POVREDE
- Page 241 and 242: 230NEZAKONITOST RJEŠENJA O PRESTAN
- Page 243 and 244: svog radnog mjesta koji su mu siste
- Page 245 and 246: 234NARUŠAVANJE UGLEDA SLUŽBE KAO
- Page 247 and 248: 236OSNOV ODGOVORNOSTI POSLODAVCA ZA
- Page 249 and 250: 238PODIJELJENA ODGOVORNOST ZAPOSLEN
- Page 251 and 252: 240OTKAZ OD STRANE POSLODAVCA(Član
- Page 253 and 254: 242NEOPRAVDAN IZOSTANAK SA POSLA(Č
- Page 255 and 256: Iz svega prethodno navedenog proizi
- Page 257 and 258: Predlagačica je u svom odgovoru os
- Page 259 and 260: propuštanjem zaključenja novog ug
- Page 261 and 262: 250PRAVNO DEJSTVO ODLUKE O DODJELI
- Page 263 and 264: 252NEZAKONITOST ODLUKE O RASPODJELI
- Page 265: TRGOVAČKO PRAVO
- Page 268 and 269: neplaćanja premije, a s tim u vezi
- Page 270 and 271: Tuženi je osporio osnovanost tužb
- Page 272 and 273: 260PRENOS UDJELA(Član 74 stav 2 Za
- Page 274 and 275: 262PROMJENA OSNOVNOG KAPITALA DRUŠ
- Page 277: UPRAVNO PRAVO
- Page 280 and 281: 266ODBACIVANJE ZAHTJEVA STRANKE- UG
- Page 282 and 283: Ovaj nedostatak nije procesno sankc
disciplinska komisija je morala sama utvrdjivati disciplinsku odgovornost tužioca iizreći mu disciplinsku mjeru, što u konkretnom slučaju nije ispoštovano."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 117/12 od 14.03.<strong>2012.</strong> godine)223234 VRHOVNI SUD CRNE GORE