Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

koliktivnim ugovorm i ugovorom o radu, regulisao pravilnicima o zaradama iz 2008,2009 i 2010. godine (a ne kolektivnim ugovorom), to je tuženi bio dužan da imisplaćuje naknadu zarade u skladu sa odredbama člana 81 i 77 navedenog pravilnika,a što nije učinio. Prema tome, pravilno su postupili nižestepeni sudovi kada suusvojili tužbeni zahtjev treće tužioca, jer isti trpi štetu isplatom zarade koja je manjau odnosu na zaradu koju bi ostvario da je obavljao svoje poslove koje je obavljaoprije nastupanja invalidnosti.Nerasporedjivanjem tužilaca na poslove prema preostaloj radnojsposobnosti isti su bili spriječeni da pokrenu postupak kod Fonda PIO zaisplatu eventualne razlike zarade ukoliko bi zarada na novom radnom mjestubila manja od zarade koju je ostvario na poslovima rukovaoca dampera IIkada je nastupila invalidnost, zašto isključivu krivicu snosi tuženi, radi čega jeisti dužan da naknadi traženu štetu drugo i treće tužiocu."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 131/12 od 10.04.2012. godine)217228 VRHOVNI SUD CRNE GORE