Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

215ODVOJENOST KRIVIČNE I DISCIPLINSKE ODGOVORNOSTI(Član 55 stav 1 tačka 1 Zakona o osnovama radnih odnosa)Parnični sud pri ocjeni disciplinske odgovornosti zaposlenog nije vezanocjenom krivične odgovornosti tog zaposlenog od strane krivičnog suda.Iz obrazloženja:"Polazeći od toga da je disciplinski postupak protiv tužilje pravilno sprovedeni okončan izricanjem disciplinske mjere prestanak radnog odnosa zbog povrederadne obaveze iz čl. 55 st.1.tač.1. Zakona o osnovama radnih odnosa ("Sl.list SFRJ",br. 29/96), nižestepeni sudovi su pravilno odlučili kada su odbili tužbeni zahtjev kaoneosnovan.Provedenim dokazima je utvrdjeno da je generalni direktor tužene pismenoovlastio direktora CB Platni promet Podgorica S. V. da protiv tužilje vodidisciplinski postupak i izreče disciplinsku mjeru, a ovaj svoje ovlašćenje za vodjenjepostupka prenio na zaposlenu Š. B. Medjutim, pomenuti direktor je prisustvovaodisciplinskoj raspravi i bio upoznat sa cjelokupnim postupkom i izrekao disciplinskumjeru, pa nije došlo do povrede načela neposrednosti kao ni odredbe čl. 57 Zakona oosnovama radnih odnosa. To što je drugostepenu odluku o izrečenoj disciplinskojmjeri, kojom je po prigovoru tužilje potvrdjena prvostepena odluka, potpisaogeneralni direktor nije od značaja jer postupak za zaštitu prava zaposlenih, popravnim ljekovima na akte kojima se odlučuje o pravima i obavezama predprvostepenim organom, predstavlja procesno pravnu pretpostavku, a ne predmet iliosnov za ostvarivanje sudske zaštite.Pri ocjeni zakonitosti disciplinske mjere nižestepeni sudovi su shodno svomovlašćenju ispitali i pravilnost činjenica utvrdjenih u disciplinskom postupku,obzirom da zakonitost odluke koja je predmet radnog spora zavisi i od istinitostičinjenica na kojima se ona zasniva. Ocjenom izvedenih dokaza nižestepeni sudovisu pravilno izveli zaključak da je tužilja počinila težu povredu radne dužnosti iz čl.55 st.1.tač.1. Zakona o osnovama radnih odnosa, jer je nesavjesno i nemarnoizvršavala radne dužnosti i obaveze koje su bile u opisu poslova njenog radnogmjesta, a koje nije obavljala u skladu sa uputstvima za rad u službi za platni promet.Bez odlučnog značaja je činjenica da je tužilja u krivičnom postupku koji sevodio protiv nje oslobodjena optužbe, imajući u vidu da se radi o različitimpostupcima i odgovornostima, a u disciplinskom postupku je nesumnjivo utvrdjenoda je počinila povredu radne obaveze stavljene joj na teret.Za svoje odluke nižestepeni sudovi su dali potpune i pravilne razloge, kojeovaj sud prihvata i na njih upućuje revidenta, nalazeći da su dovoljni za odgovor naistaknute navode revizije."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 442/12 od 20.06.2012. godine)226 VRHOVNI SUD CRNE GORE