Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

210PONAVLJANJE POSTUPKA(Član 421 stav 1 tačka 9 ZPP)Da bi nove činjenice i novi dokazi bili zakonski razlog za ponavljanjepostupka, potrebno je da su postojali još za vrijeme trajanja postupka čije seponavljanje traži i da nijesu mogli biti istaknuti i upotrijebljeni u tompostupku.Iz obrazloženja:"Utvrdjeno je da je tužilac po osnovu ugovora o kupoprodaji stekao pravosvojine na nepokretnostima bliže opisanim izrekom te presude. Tuženi - sadapredlagač tvrdi da nepokretnosti koje su bile predmet tog ugovora nijesu pravilnoidentifikovane, te da je zbog neslaganja stanja po ugovoru i stanja na terenu tužilacgreškom postao vlasnik nepokretnosti tuženog, pa traži ponavljanje postupkaosnovom člana 421 stav 1 tačka 9 ZPP. Kao nove dokaze u smislu navedeneodredbe navodi svjedoke E. F. i Š. F, svoje rodjake, a koje u ranijempostupku nijemogao predložiti do okončanja, na okolnost pravilnog razjašnjenja lokacije iidentifikacije njegovog zemljišta i zemljišta F. F, koje je moglo biti predmetkupoprodajnog ugovora.Odredbom člana 421 stav 1 tačka 9 ZPP propisano je da ako stranka sazna zanove činjenice ili nadje ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovukojih je za stranku mogla biti donijeta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazibili upotrijebljeni u ranijem postupku, da se postupak koji je odlukom sudapravosnažno završen, na predlog stranke može ponoviti.Dakle, nove činjenice i novi dokazi, da bi bili zakonski razlog za ponavljanjepostupka, potrebno je da su postojali još za vrijeme trajanja postupka čije seponavljanje traži i da nijesu mogli biti istaknuti i upotrijebljeni u tom postupku, a daje stranka za njih tada znala i da su mogli biti upotrijebljeni u ranijem postupku istibi doveli do povoljenije odluke za stranku koja ponavljanje traži.S obzirom da se tuženi u predlogu za ponavljanje postupka i u postupku kodprvostepenog suda poziva na svjedoke E. F. i Š. F, koji su njegovi rodjaci i žive uistom mjestu gdje živi i tuženi - u Gusinju, kao novom dokazu, to je pravilanzaključak nižestepenih sudova da se ne može smatrati da se radi o novom dokazu, usmislu odredbe člana 421 stav 1 tačka 1 ZPP, koji se ranije nije mogao upotrijebiti,što predstavlja uslov da bi se ponovio pravosnažno okončani postupak. Tuženi jemogao u ranijem postupku da predloži saslušanje ovih svjedoka, ali svojimnečinjenjem, svojim propustom to nije učinio. Budući da je odredbom čl. 422 ZPPpropisano da se iz razloga navedenih u čl. 421 st. 1 tačka 9 ZPP može dozvolitiponavljanje postupka samo ako stranka bez svoje krivice nije mogla podnijetidokaze prije nego što je raniji postupak završen pravosnažnom sudskom odlukom, to220 VRHOVNI SUD CRNE GORE