Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

doslovnoj primjeni čl.90. ZOO u vezi sa odredbom čl.117. Zakona o nasleđivanju upogledu forme punomoćja nije pravilno.Pored iznijetog, ovaj sud zaključuje da ne postoje mane u izdatom punomoćjuza zaključenje ugovora o doživotnom izdržavanju, cijeneći pri tom da je potpistuženog na punomoćju ovjeren kod suda, u sadržini punomoćja unijet iskaz tuženogo značaju i posledicama ugovora o doživotnom izdržavanju, čime je u svemuotklonjen nedostatak u valjanosti punomoćja na osnovu koga je ovlašćeno lice uime tuženog zaključilo ugovor o doživotnom izdržavanju.Obzirom da su tužioci u ovom sporu istrajavali na razlozima ništavostiugovora zbog manjkavosti izdatog punomoćja, ovaj sud je zaključio da sunižestepene presude zasnovane na pogrešnoj primjeni materijalnog prava kada jeusvojen tužbeni zahtjev. Sa tih razloga, nižestepene presude je valjalo preinačiti iodlučiti kao u izreci ove presude."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 310/12 od 18.04.2012. godine)158BILTEN 2 / 2011165