Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

155PUNOVAŽNOST UGOVORA O DOŽIVOTNOM IZDRŽAVANJU(Član 117 Zakona o nasljedjivanju)Saznanje davaoca izdržavanja da primalac izdržavanja boluje od teškebolesti ne mora da znači da je ugovor o doživotnom izdržavanju nezakonitpravni posao, jer se aleatornost ugovora procjenjuje prema svim okolnostimaslučaja.Iz obrazloženja:"Utvrdjeno je da su tužene, kao davaoca izdržavanja i njihov otac sada pok. S.M, kao primaoc izdržavanja, zaključili ugovor o doživotnom izdržavanjuRs.br.18/06 dana 09.02.2006. godine, sa kojim su stranke ugovornice preciziralesvoja prava i obaveze kako to proizilazi iz predmetnog ugovora. Utvrdjeno je izsadržine zapisnika o sačinjavanju spornog ugovora da je dr. M. R, vještakneuropsihijatar pregledala primaoca izdržavanja prije zaključenja ugovora ipotvrdila da je nakon razgovora sa primaocem izdržavanja, isti bio sposoban isvjestan značaja obavljenog predmetnog pravnog posla. Dalje je medicisnkimvještačenjem utvrdjeno da je kod primaoca izdržavanja bolest (zloćudni tumor glavegušterače) dijagnostifikovana 09.01.2006. godine, da lica sa ovakvim oboljenjem uprosjeku žive od 6 mjeseci do 1 godine, a da u medicinskoj dokumentaciji nemapodataka da li je nekom licu saopštena dijagnoza dok laici sa prosječnimobrazovanjem na osnovu medicinske dokumentacije nijesu mogli znati priroduoboljenja i koliko će oboljeli dugo živjeti. Utvrdjeno je i to da su tužene i prije inakon zaključenja peredmetnog ugovora o svom ocu vodile računa i brinule se onjemu u duhu i tradiciji poštovanja i pažnje prema roditelju.Kod takvog stanja stvari i po nalaženju ovog suda pravilno su postupilinižestepeni sudovi, kada su tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan. Sama činjenica,da je u trenutku sačinjavanja ugovora primalac izdržavanja bolovao od teške bolestiod koje je umro nakon 8 mjeseci ne čini ugovor ništavim shodno čl.103. tadavažećeg ZOO. Iz izvedenih dokaza nesumnjivo je utvrdjeno da je predmetnimugovorom samo pravno regulisan faktički odnos koji je postojao duži vremenskiperiod. Osnovni motiv za zaključenje ugovora je bio obezbjedjenje njege i pomoćiprimaocu izdržavanja koju su mu tužene i ranije pružale a ne izigravanje naslednihprava tužioca kome je otac - primalac izdržavanja ranije poklonio kat. parcelu 1378KO Budva u površini od 680 m2 i koji je nakon smrti primaoca izdržavanjarješenjem o nasledjivanju O.br.53/07 od 18.10.2007. godine oglašen naslednikom na1/2 idealnog dijela imovine ostavioca.Sporni ugovor je zaključen prema odredbi čl.117. Zakona o nasledjivanju, anačelo ekvivalentnosti, koje inače važi za dvostranoteretne ugovore gradjanskogprava, ne može se primjenjivati kod ugovora o doživotnom izdržavanju, jer je taj162 VRHOVNI SUD CRNE GORE