Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Share Embed Flag
Download ePaper

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

sudovi.me
12.07.2015 Views

136UKIDANJE PRAVA NUŽNOG PROLAZA(Član 215 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa)Neučestvovanje jednog od suvlasnika poslužnog dobra u postupku radiuspostavljanja nužnog prolaza preko poslužne parcele nije zakonski razlogukidanja prava nužnog prolaza.Iz obrazloženja:"Nije sporno da je preko katastarske parcele br.273/1 iz LN 368 KO Tomba,koja je suvlasništvo tužioca i M. A. od po 1/2 idealnog dijela, pravosnažnompresudom Osnovnog suda u Baru P.br.104/05 od 15.06.2006. godine, u koristparcele 274 KO Tomba vlasništvo tuženog, uspostavljeno pravo nužnog prolazamotornim vozilom pravcem jug-sjever u dužini od 45m i širini od 3m. Nije spornoda u postupku radi uspostavljanja nužnog prolaza preko poslužbe parcele -suvlasništvo tužioca i M. A, nije učestvovao drugi suvlasnik - tužilac u ovompostupku.Imajući u vidu da je nužni prolaz poseban slučaj stvarne službenosti - čl.215.Zakona o svojinsko pravnim odnosima, kao i da je pravosnažnom presudomvlasniku nepokretnosti (ovdje tuženom) dozvoljen nužni prolaz preko tuđegzemljišta (tužioca i M. A.) to činjenica da tužilac iako suvlasnik poslužnog dobra,nije učestvovao u navedenoj parnici, nije zakonski razlog ukidanja prava nužnogprolaza."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 104/12 od 28.02.2012. godine)142 VRHOVNI SUD CRNE GORE

137STICANJE PRAVA KORIŠĆENJANA GRADSKOM GRADJEVINSKOM ZEMLJIŠTU(Član 14 Zakona o grdjevinskom zemljištu)Prava u pogledu izgradjenog gradskog gradjevinskog zemljišta ne moguse odvojiti od prava na objektu izgradjenom na odredjenoj gradjevinskojparceli.Iz obrazloženja:"Sporno zemljište predstavlja izgradjeno gradsko gradjevinsko zemljište,kojim se smatraju urbanističke parcele na kojima su izgradjeni objekti u skladu saplanom.Prema odredbi člana 14 Zakona o gradjevinskom zemljištu ("Sl. list SRCG",br. 28/80), koji je bio na snazi u vrijeme otkupa predmetnog stambenog objekta(stana), prava u pogledu izgradjenog gradskog gradjevinskog zemljišta ne mogu seodvojiti od prava na objektu izgradjenom na odredjenoj gradjevinskoj parceli, pričemu korišćenje gradjevinskog zemljišta podrazumijeva i korišćenje gradjevinskeparcele koja obuhvata zemljište pod zgradom i zemljište koje služi za redovnuupotrebu zgrade.Kako je putem gradjevinskog vještačenja utvrdjeno da je stambeni objekattužilaca uklopljen u DUP i za isti formirana urbanistička parcela u površini od 390m 2 (na kojoj tužioci traže pravo sukorišćenja), koju čini zemljište pod objektom upovršini od 114 m 2 i dvorište u površini od 276 m 2 (u koje ulazi površina od 113 m 2koju je pravni prethodnik tužilaca kupio od pravnog prethodnika tuženog), te dasporno zemljište prema urbanističkim mjerilima i normama predstavlja minimum zanormalnu upotrebu predmetnog objekta, to prema citiranoj zakonskoj odredbitužiocima pripada pravo sukorišćenja na istom.Dakle, pravni osnov tužilaca za sticanje prava korišćenja na spornomzemljištu je pravo svojine na objektu koji je izgradjen na istom, kako to pravilno inalaze nižestepeni sudovi, te su bez osnova navodi revizija kojima se tvrdi suprotno.Neprihvatljivi su i navodi revizije prvotuženog da je pravni prethodniktužilaca otkupio stan koji mu je dodijeljen na korišćenje, a ne kuću. Ovo sa razlogašto je utvrdjeno da stan koji je pravni prethodnik prvotuženog dodijelio nakorišćenje pravnom prethodniku tužilaca, koji je isti otkupio, predstavlja porodičnistambeni objekat - kuću (ranije vlasništvo O. M, iz Beograda)."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 136/12 od 05.06.2012. godine)BILTEN 2 / 2011143

136UKIDANJE PRAVA NUŽNOG PROLAZA(Član 215 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa)Neučestvovanje jednog od suvlasnika poslužnog dobra u postupku radiuspostavljanja nužnog prola<strong>za</strong> preko poslužne parcele nije <strong>za</strong>konski razlogukidanja prava nužnog prola<strong>za</strong>.Iz obrazloženja:"Nije sporno da je preko katastarske parcele br.273/1 iz LN 368 KO Tomba,koja je suvlasništvo tužioca i M. A. od po 1/2 idealnog dijela, pravosnažnompresudom Osnovnog <strong>suda</strong> u Baru P.br.104/05 od 15.06.2006. godine, u koristparcele 274 KO Tomba vlasništvo tuženog, uspostavljeno pravo nužnog prola<strong>za</strong>motornim vozilom pravcem jug-sjever u dužini od 45m i širini od 3m. Nije spornoda u postupku radi uspostavljanja nužnog prola<strong>za</strong> preko poslužbe parcele -suvlasništvo tužioca i M. A, nije učestvovao drugi suvlasnik - tužilac u ovompostupku.Imajući u vidu da je nužni prolaz poseban slučaj stvarne službenosti - čl.215.Zakona o svojinsko pravnim odnosima, kao i da je pravosnažnom presudomvlasniku nepokretnosti (ovdje tuženom) dozvoljen nužni prolaz preko tuđegzemljišta (tužioca i M. A.) to činjenica da tužilac iako suvlasnik poslužnog dobra,nije učestvovao u navedenoj parnici, nije <strong>za</strong>konski razlog ukidanja prava nužnogprola<strong>za</strong>."(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 104/12 od 28.02.<strong>2012.</strong> godine)142 VRHOVNI SUD CRNE GORE

logo

products

Resources

Company

Terms of service
Privacy policy
Cookie policy
Cookie settings
Imprint
Change language
Made with love in Switzerland
© 2024 Yumpu.com all rights reserved

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!