Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

130FIZIČKA DIOBA(Član 146 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa)Kad je fizička dioba moguća, a stranke se ne sporazumiju o drugomnačinu diobe, dioba se vrši podjelom stvari.Iz obrazloženja:"Polazeći od činjeničnog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata idrugostepeni sud, nižestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odlučili na izrečeninačin. Ovo zbog toga što je prvostepeni sud nakon što stranke nijesu postiglesporazum o načinu diobe, izveo potrebne dokaze, pa je na osnovu rezultatacjelokupnog postupka a posebno na temelju nalaza angažovanih vještakaodgovarajućih specijalnosti, u skladu sa odgovarajućim odredbama materijalnogprava odlučio o diobi i načinu diobe nepokretnosti na koje su suvlasnici uodgovarajućim idealnim djelovima (predlagač na 1/4 a protivnik predlagača na 3/4idealnog dijela) na porodičnoj stambenoj zgradi površine 105m2, zemljištu ispodporodične zgrade i dvorištu površine 265m2, vodeći pri tome računa da zadovoljiopravdane zahtjeve i interese zajedničara - stranaka. Naime, fizička dioba stvari vršise tako da svaki suvlasnik dobije u prirodi onaj dio koji odgovara veličini njegovogsuvlasničkog dijela. Naravno, kad je fizička dioba moguća, kao što je to ukonkretnom slučaj, kako to proizilazi iz nalaza angažovanih vještaka, a stranke se nesporazumiju o drugom načinu diobe, dioba se vrši podjelom stvari. Samo u slučajukada se nepokretnost koja je predmet diobe ne može podijeliti fizički ili ako bi setime znatno smanjila njihova vrijednost, što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari, sudmože odrediti da stvar ili imovina pripadne samo jednom nosiocu prava, s tim što ćeodrediti iznos koji ovaj treba da isplati drugom nosiocu prava na zajedničkoj stvari,kako je to predvidjeno odredbama iz čl. 178.st.2. Zakona o vanparničnom postupku.Pri činjenici da u konkretnom slučaju nijesu ispunjeni uslovi propisani navedenomzakonskom odredbom, to nije imalo mjesta donošenju odluke da predmetnanepokretnost pripadne na dio protivniku predlagača uz njegovu obavezu dapredlagaču isplati iznos na ime njegovog dijela zajedničke stvari, zbog čega jereviziju valjalo odbiti kao neosnovanu."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 704/11 od 26.04.2012. godine)136 VRHOVNI SUD CRNE GORE