Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

Po mišljenju ovog suda, prvostepeni sud nije na pouzdan način u ovompostupku utvdio mogućnost fizičke diobe stambene zgrade na način da svakomsuvlasniku pripadne realno odvojena i funkcionalna stambena cjelina uz određenaulaganja i uz utvrđivanje vrijednosti takvih ulaganja. Jer, prvostepeni sud jeprihvatio predlog koji je dao vještak građevinske struke o načinu diobe stambenezgrade na način da prvom predlagaču čiji je suvlasnički udio 5/8 pripadne spratzgrade, a ostalim strankama, čiji su suvlasnički udjeli po 1/8, po jedna prostorija uprizemlju zgrade, te utvrdio pravo korišćenja svih stranaka na ulazu i kupatilu uprizemlju stambene zgrade. Ovakav način ni u kom slučaju ne predstavlja pravilnudiobu nepokretnosti, niti je takvom diobom razvrgnuta zajednica između suvlasnikaidealnih djelova. Jer, djelovi koji su diobom određeni za svakog suvlasnika nepredstavljaju odvojene funkcionalne cjeline da bi se moglo upisati pravo svojinesvakog od suvlasnika na realno odvojenom dijelu. Sem toga, prvostepeni sud jeutvrdio pravo korišćenja svih suvlasnika na prostoriji kupatila i ulaza u prizemlju,čime je umanjio njihova dotadašnja stvarna prava suvlasništva, a nije razvrgnutasuvlasnička zajednica.U postupku pred prvostepenim sudom nije ispitano da li je dioba međusuvlasnicima faktički izvršena na osnovu samog korišćenja realnih djelova stambenezgrade od strane suvlasnika u dužem vremenskom periodu, jer protivnik predlagačaukazuje u reviziji, a to je isticao i tokom postupka, da je svaki suvlasnik koristioodređene prostorije, a on je koristio prostoriju br. 3 u prizemlju koja je spojena sadijelom koji je dograđen a nije predmet diobe. U pogledu diobe dvorišta, koje ponalazu vještaka geometra pripada DUP-u, prvostepeni sud je utvrdio da ostajesuvlasništvo stranaka u skladu sa visinom suvlasničkih udjela. Međutim, ukolikodioba zemljišta nije moguća bez postupka parcelacije koja se vrši u upravnompostupku, na istom je trebalo odrediti način zajedničkog korišćenja svihzajedničara.Kako sve naprijed navedeno prvostepeni sud nije imao u vidu, a drugostepenisud ove nedostatke nije sankcionisao u postupku razmatranja izjavljenih žalbistranaka, to se u revizijama osnovano ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnogprava od strane nižestepenih sudova, zbog čega su pobijano i prvostetpeno rješenjemorala biti ukinuta.U ponovnom postupku prvostepeni sud će, saglasno navedenim primjedbama,na pouzdan način prije svega ponovnim građevinskim vještačenjem, utvrditi odlučnučinjenicu da li je stambenu zgradu moguće podijeliti na način da se dobiju realnoodvojene i funkcionalne stambene cjeline, od čega zavisi da li je fizička diobamoguća, kao i druge činjenice kako bi bio u mogućnosti da donese pravilnu izakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari."(Rješenje Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 391/12 od 15.05.2012. godine)129BILTEN 2 / 2011135