Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

126OTKLANJANJE UZROKA UZNEMIRAVANJA(Član 126 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa)Ako je do pojave vlage i štete u stanu tužioca došlo usled izvodjenjaradova na adaptaciji stana tužene, tužilac je uznemiren u vršenju svojinskihprava na svom stanu, te je tužena dužna da otkloni uzrok uznemiravanja.Iz obrazloženja:"Iz stanja u spisima proizilazi da su stranke etažni vlasnici stanova ustambenoj zgradi u B. S. P. C. br.83. u Podgorici i to tužilac stana na šestom spratuzgrade, a tužena stana iznad na krovnoj terasi ove zgrade. Preduzeće "L. i." izPodgorici je 1985. godine, uz saglasnost vlasnika stana JNP "P." i pribavljenaodobrenja od Sekretarijata za urbanizam Opštine Titograd, izvodio radove naadaptaciji stana tužene i stan je proširen zauzimanjem dijela krovne terase.Iz osnovnog i dopuna nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke H. P.utvrđeno je da je prilikom adaptacije proširen-dograđen stan tužene zauzimanjemdijela krovne terase i da je ograđen dio krovne terase površine 27,26 m2, da jeograda postavljena preko postojeće hidroizolacije, na betonskim stopama dimenzija25/30/20 cm, u koje su ubetonirane metalne cijevi i postavljena pocinčana mreža. Naograđenom dijelu terase preko hidroizolacije postavljena je cementna košuljica d=20 cm, koja je ispucala. Vještak je dao mišljenje da je do prodora vlage u stantužioca došlo usled radova koji su izvodjeni na dogradnji stana tužene i radova naogradjivanju terase koju koristi tužena, budući se vlaga u stanu pojavljuje namjestima gdje je vršena dogradnja. Dopunskim nalazom od 10.06.2002.godinevještak je precizirao koji radovi treba da se izvedu na ravnom krovu zgrade da bi sespriječilo pojavljivanje vlage u stanu tužioca i dao obračun vrijednosti materijala,rada i transporta za izvođenje radova u iznosu od 1.652,35 €. Po prigovoru tužiocana obračunatu visinu štete, sud je angažovao vještaka M. P, koja je vrijednostradova koje je potrebno izvesti procijenila u iznosu od 2.716,40 €. Nakonusaglašavanja datih nalaza u ovom dijelu oba vještaka su u zajedničkom nalazuvrijednost radova procijenili u iznosu od 2.211,56 €. Tužilac je tužbeni zahtjevprecizirao prema nalazu vještaka tražeći izvršenje činidbe, o kom zahtjevu sunižestepeni sudovi odlučili u svojim presudama, dok je povukao tužbu za isplatutraženog iznosa.U konkretnom slučaju, iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske strukenesumnjivo se zaključuje da je do pojave vlage u stanu tužioca došlo usled radovana adaptaciji i proširenju stana tužene i na ogradjivanju terase koja predstavljazajedničku svojinu etažnih vlasnika, zbog čega je pravilan zaključak nižestepenihsudova o odgovornosti tužene. Jer, tužilac je uzenemiren u vršenju svojinskih pravana svom stanu, na način što je usled izvedenih radova došlo do pojave vlage i štete u132 VRHOVNI SUD CRNE GORE