Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

II Obavezuju se tužilje da tuženom na ime troškova parničnog postupkasolidarno plate iznos od 985,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnažnostipresude, pod prijetnjom izvršenja."Protiv drugostepene presude tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbogpogrešne primjene materijalnog prava, sa predlogom da ovaj sud preinači pobijanupresudu.Odgovor na reviziju nije podnijet.Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislučlana 401 ZPP, pa je našao da je revizija djelimično osnovana.U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije počinjena bitnapovreda odredaba parničnog postupka iz člana 367 stav 2 tačka 12 ZPP, na čijepostojanje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev da se utvrdi da jetuženi u periodu od 01.06.2010. - 25.06.2010. godine uznemiravao tužilje u pravusvojine, na način bliže opisan izrekom prvostepene presude, te da se istom naložiprestanak uznemiravanja, kao i da im naknadi štetu u iznosu od 42,18 €, nastalu kaoposledicu tog uznemiravanja.Nesporno je da su stranke susjedi i vlasnici graničnih katastarskih parcela, teda su se iz stare septičke jame tuženog izlivale otpadne vode na parcelu tužilja. Nijesporno ni da je nakon podnošenja tužbe tuženi izgradio novu septičku jamu, te da jena osnovu nalaza i mišljenja vještaka gradjevinske struke utvrdjeno da je novaseptička jama izgradjena po standardima i da su izgradnjom iste otklonjeni štetniuticaji po imovinu tužilja. Putem poljoprivrednog vještačenja utvrdjeno je da jetužiljama na poljoprivrednim zasadima koji su zahvaćeni otpadnim vodamapričinjena šteta u iznosu od 42,18 €.Kod utvrdjenja da je izvor uznemiravanja otklonjen, a imajući u vidu ciljnegatorne tužbe (član 126 ZOSPO), nižestepeni sudovi su pravilno primijenilimaterijalno pravo kada su tužbeni zahtjev za utvrdjenje da je tuženi u periodu od01.06.2010. do 25.06.2010. godine, izlivanjem otpadnih voda na nepokretnostitužilja iste uznemirio u pravu svojine, te da se naloži prestanak uznemiravanja,odbili kao neosnovan.Ovo sa razloga što se negatornom tužbom ne može ostvariti zaštita zboguznemiravanja prava svojine, koje je bilo i prošlo, već se istom, shodno odredbičlana 126 ZOSPO, štiti svojina od uznemiravanja koje traje ili se opravdano možeočekivati da će se ponoviti. Dakle, cilj negatorne tužbe nije da se utvrdi da jeuznemiravnje bilo. Zaštita svojinskih prava u traženom obliku ostvaruje se naosnovu radnje tuženog, odnosno njegovog uzdržavanja da spriječi štetna dejstvasvoje stvari. Prema tome, kako je izgradnjom nove septičke jame od strane tuženog,otklonjen izvor uznemiravanja, to se tužiljama ne može pružiti tražena zaštita.Sa iznijetih razloga reviziju u ovom dijelu valjalo je odbiti kao neosnovanu.Medjutim, nižestepeni sudovi su pogrešno primijenili materijalno pravo kadasu odbili tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 42,18 €, uz obrazloženje da jeista neznatna. Jer, predmetna šteta je nastala kao posledica izlivanja otpadnih voda124130 VRHOVNI SUD CRNE GORE