Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

114PRESTANAK POSUDE I PRAVO POSLUGODAVCA(Član 665 stav 2 ZOO)Državina stvari odredjuje pasivnu legitimaciju u sporu radi vraćanja iste,te ukoliko je stvar data na poslugu izašla iz državine poslugoprimca,poslugodavac ima pravo da neposredno od trećeg zahtijeva vraćanje stvari.Iz obrazloženja:"Neprihvatljivo je rezonovanje nižestepenih sudova da se predmetni sporrješava isključivo primjenom odredaba ugovora o posluzi, tako da su pobijana iprvostepena presuda donijete pogrešnom primjenom materijalnog prava.Cijeneći sadržinu postavljenog tužbenog zahtjeva i stanje u spisima predmetaproizilazilo bi da je predmetno vozilo u svojini tužioca i nalazi se kod trećeg lica.Medjutim, tužilac je predmetnom tužbom od tuženog tražio isključivo predajupredmetnog vozila, pri čemu nije tražio naknadu štete u nemogućnosti predaje istog.Kako je nesporno medju parničarima da predmetno vozilo nije u državini tuženog, toovaj sud smatra da na strani tuženog u sporu nema legitimacije. Ovo iz razloga štotraženom pravu tužioca ne odgovara obaveza tuženog, a što je neophodno zapostojanje materijalno pravnog odnosa medju parničarima u sporu. Stoga u situacijikada se stvar koja je predmet obaveze ne nalazi u državini lica prema kojem jezahtjev za predaju usmjeren ne može se takva obaveza nametnuti tom licu i ista jeneizvršiva. Da se takav zahtjev u navedenoj situaciji ne može postaviti prema licukoje nije držalac ukazuju i same odredbe Zakona o obligacionim odnosima kojiregulišu ugovor o posluzi, a ovo izričitim odredjenjem u članu 665 stav 2, kojipredvidja da ako je uzimalac stvari na poslugu predao stvar na upotrebu nekomtrećem, davalac ima pravo da zahtijeva neposredno od trećeg da mu stvar vrati.Stoga, ova odredba ima zaštitni karakter za poslugodavca dajući mu pravo da stvardatu na poslugu, koja je izašla iz državine poslugoprimca, zahtijeva od novogdržaoca neposredno.Inače, činjenični supstrat tužbe opredjeljuje postavljeni zahtjev tužioca ukonkretnom slučaju kao zahtjev radi zaštite prava vlasnika, a koja je garantovanazakonom. Jer, postavljeni tužbeni zahtjev je zasnovan na zakonskom pravu vlasnikakoji uživa svojinsku zaštitu na način predvidjen odredbom člana 112 st. 1 i st. 2Zakona o svojinsko - pravnim odnosima ("Sl. list CG", br. 19/09). Stoga, u smislunavedene zakonske odredbe vlasnik ima pravo da traži povraćaj svoje stvariisključivo od držaoca, a što znači da državina stvari odredjuje pasivnu legitimaciju usporu radi vraćanja iste.Prema tome, polazeći od činjeničnog utvrdjenja da predmetno vozilo nije udržavini tuženog, nižestepeni sudovi su pogrešno primijenili materijalno pravo kadasu udovoljili tužbenom zahtjevu, radi čega je nižestepene presude valjalo preinačiti itužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 489/12 od 29.06.2012. godine)120 VRHOVNI SUD CRNE GORE