Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore
R. (ovdje tuženi) će izmiriti razliku, što je prema tvrdnji preuzimaoca duga dopisaotuženi (dužnik), a koji to nije ni sporio.Polazeći od odredbe člana 448 stav 1 ZOO, kojim je propisano dapreuzimanjem duga preuzimalac stupa na mjesto predjašnjeg dužnika, a ovaj seoslobadja obaveze, nižestepeni sudovi su zbog nedostatka pasivne legitimacije odbilitužbeni zahtjev za isplatu predmetnog duga, uz zaključak da je preuzimanjem dugaod strane trećeg lica, tuženi, kao dužnik, oslobodjen svoje obaveze.Medjutim, nižestepeni sudovi su imali pogrešan pravni pristup pri odlučivanjuu ovoj pravnoj stvari, te su razlozi u pogledu neosnovanosti tužbenog zahtjeva zbognedostatka legitimacije na strani tuženog u suprotnosti sa sadržinom predmetnogugovora o preuzimanju duga.Naime, nižestepeni sudovi su zanemarili, odnosno nijesu pravilno tumačiliodredbu člana 5 navedenog ugovora kojim je odredjeno da je preuzimalac dugadužan isplatiti dug povjeriocu u najkraćem mogućem roku, koji rok svakako nemože biti rok od četiri godine (od zaključenja ugovora 2001. godine do podnošenjatužbe 2005. godine), te u rukopisu dopisanu klauzulu od strane tuženog (dužnika),što tuženi tokom postupka nije sporio, da će on kao dužnik namiriti razliku dugaukoliko preuzimalac duga ne bude u mogućnosti da izmiri dug u cjelosti.Prema tome, ograničenjem roka u izmirenju duga i navedenom klauzulomdopisnom od strane tuženog (dužnika) nije prestalo svojstvo glavnog dužnika i istise nije oslobodio svoje obaveze.Izloženi nedostaci iziskuju ukidanje nižestepenih odluka, pa će prvostepenisud u ponovnom postupku postupiti u skladu sa datim primjedbama, nakon čega ćebiti u mogućnosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari.Sa iznijetih razloga, primjenom člana 410 stav 2 ZPP, odlučeno je kao uizreci.(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 548/12 od 29.06.2012. godine)110116 VRHOVNI SUD CRNE GORE
111DEJSTVO RASKIDA UGOVORA ZBOG NEDOSTATKA STVARI(Član 497 stav 1 ZOO)Raskid ugovora zbog nedostatka stvari proizvodi ista dejstva kao i raskiddvostranih ugovora zbog neispunjenja, što znači da se uzajamna vraćanjadatog u izvršenju ugovora vrši po pravilima za izvršenje dvostranih ugovora.Iz obrazloženja:"Nijesu osnovani ni navodi revizije da su nižestepeni sudovi pogrešnoprimijenili materijalno pravo.Prema stanju u spisima prvostepeni sud je utvrdio da su stranke zaključileugovor II Ov. br. 27/08 od 15.02.2008. godine po kome je tuženi prodao tužilji stanpovršine 51 m 2 , koji se nalazi na prvom spratu porodične stambene zgrade br. 1izgradjene na kat. parceli 3650/1, upisane u l. n. br. 257 KO Cetinje I. Tužilja jeugovorenu kupoprodajnu cijenu isplatila u cjelini, a u stan se uselila u junu mjesecu2008. godine. Nakon većih kiša u decembru 2008. godine u stanu se pojavila vlaga.Uzrok pojave vlage je nepoštovanje tehničkih propisa i standarda, odnosnonestručno izvodjenje horizontalne i vertikalne izolacije, limarskih radova iinstalacija vodovoda i kanalizacije. Prisustvo vlage i miris budji stan činineuslovnim za stanovanje. Dalje je utvrdjeno da je tužilja o pojavi vlage u stanublagovremeno obavijestila tuženog i da nedostaci nijesu otklonjeni.Na temelju ovih činjenica, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da se radio skrivenim nedostacima. Ti nedostaci su bili poznati prodavcu ili mu nijesu mogliostati nepoznati, pa tužilja, koja je o nedostacima blagovremeno obavijestilatuženog, ima pravo na raskid ugovora shodno članu 490 stav 2 ZOO. Raskidugovora zbog nedostataka stvari prema odrerdbi čl. 497 st. 1 ZOO proizvodi istadejstva kao i raskid dvostranih ugovora zbog neispunjenja, što znači da se uzajamnavraćanja datog u izvršenju ugovora vrši po pravilima za izvršenje dvostranihugovora - čl. 132 st. 3 ZOO."(Presuda Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 220/12 od 22.03.2012. godine)BILTEN 2 / 2011117
- Page 65 and 66: 60NEOSNOVANOST ZAHTJEVA ZAZA VANRED
- Page 67 and 68: 62OGRANIČENOST ODLUČIVANJA O ZAHT
- Page 69: OBLIGACIONO PRAVO
- Page 72 and 73: 66NIŠTAVOST UGOVORA O KUPOPRODAJI(
- Page 74 and 75: 68NIŠTAVOST UGOVORA O KUPOPRODAJI(
- Page 76 and 77: 70PRAVNA VALJANOST UGOVORA O KREDIT
- Page 78 and 79: 72USLOVI ZA RASKID UGOVORAZBOG PROM
- Page 80 and 81: 74NAKNADA ŠTETE NA IME UMANJENE VR
- Page 82 and 83: 76NIŠTAVOST RJEŠENJA U UPRAVNOM P
- Page 84 and 85: 78OSLOBODJENJE OD ODGOVORNOSTI ELEK
- Page 86 and 87: Kod izloženog stanja stvari, drugo
- Page 88 and 89: došlo 15.04.1999. godine, a tužba
- Page 90 and 91: 84POGREŠNA DIJAGNOZA I POSLJEDICE
- Page 92 and 93: i dužnost ljekara da obavještava
- Page 94 and 95: kupovinu novog garažnog prostora i
- Page 96 and 97: 90DOPRINOS MINISTARSTVA UNUTRAŠNJI
- Page 98 and 99: skrivio osiguranik tuženog gubi za
- Page 100 and 101: (renta) u tom slučaju utvrđuje se
- Page 102 and 103: U odgovoru na reviziju trećetužen
- Page 104 and 105: 98NEPOSTOJANJE ODGOVORNOSTI NOVINAR
- Page 106 and 107: 100VISINA NEMATERIJALNE ŠTETE- ISP
- Page 108 and 109: 102NAKNADA ŠTETE ZBOG NEISPUNJENJA
- Page 110 and 111: 104ODRICANJE OD ZASTARJELOSTI(Član
- Page 112 and 113: obaveze isplate naknade. Prema tome
- Page 114 and 115: 108ALTERNATIVNA OBAVEZA(Član 403 Z
- Page 118 and 119: 112VELIKA NEZAHVALNOST KAO RAZLOGZA
- Page 120 and 121: 114PRESTANAK POSUDE I PRAVO POSLUGO
- Page 122 and 123: eventualnom tužbenom zahtjevu. Prv
- Page 124 and 125: 118ISKLJUČENJE PRAVA NA NAKNADU Š
- Page 126 and 127: 120STVARNO PRAVO126 VRHOVNI SUD CRN
- Page 128 and 129: 122ZAŠTITA OD UZNEMIRAVANJA PRAVA
- Page 130 and 131: II Obavezuju se tužilje da tuženo
- Page 132 and 133: 126OTKLANJANJE UZROKA UZNEMIRAVANJA
- Page 134 and 135: 128PRAVO SUVLASNIKA NA DIOBU(Član
- Page 136 and 137: 130FIZIČKA DIOBA(Član 146 Zakona
- Page 138 and 139: pravo koje se tužbom traži, zbog
- Page 140 and 141: Obavezuje se tužilac da tuženom n
- Page 142 and 143: 136UKIDANJE PRAVA NUŽNOG PROLAZA(
- Page 144 and 145: 138EKSPROPRIJACIJA ZEMLJIŠTA BEZ D
- Page 146 and 147: 140AGRARNA PRIJAVAAgrarna prijava n
- Page 148 and 149: S druge strane, u ovom sporu nije p
- Page 150 and 151: 144UTVRDJIVANJE PRAVA SVOJINE NA Š
- Page 153 and 154: 146PONIŠTAJ SVOJERUČNOG TESTAMENT
- Page 155 and 156: punomoćnik koji je otkazao punomo
- Page 157 and 158: 150USMENI TESTAMENT(Član 88 Zakona
- Page 159 and 160: 152USMENI TESTAMENT(Član 73 stav 1
- Page 161 and 162: 154NEPOSTOJANJE RAZLOGA ZA PONIŠTA
- Page 163 and 164: ugovor po svojoj prirodi teretan i
- Page 165 and 166: doslovnoj primjeni čl.90. ZOO u ve
R. (ovdje tuženi) će izmiriti razliku, što je prema tvrdnji preuzimaoca duga dopisaotuženi (dužnik), a koji to nije ni sporio.Polazeći od odredbe člana 448 stav 1 ZOO, kojim je propisano dapreuzimanjem duga preuzimalac stupa na mjesto predjašnjeg dužnika, a ovaj seoslobadja obaveze, nižestepeni sudovi su zbog nedostatka pasivne legitimacije odbilitužbeni <strong>za</strong>htjev <strong>za</strong> isplatu predmetnog duga, uz <strong>za</strong>ključak da je preuzimanjem dugaod strane trećeg lica, tuženi, kao dužnik, oslobodjen svoje obaveze.Medjutim, nižestepeni sudovi su imali pogrešan pravni pristup pri odlučivanjuu ovoj pravnoj stvari, te su razlozi u pogledu neosnovanosti tužbenog <strong>za</strong>htjeva zbognedostatka legitimacije na strani tuženog u suprotnosti sa sadržinom predmetnogugovora o preuzimanju duga.Naime, nižestepeni sudovi su <strong>za</strong>nemarili, odnosno nijesu pravilno tumačiliodredbu člana 5 navedenog ugovora kojim je odredjeno da je preuzimalac dugadužan isplatiti dug povjeriocu u najkraćem mogućem roku, koji rok svakako nemože biti rok od četiri godine (od <strong>za</strong>ključenja ugovora 2001. godine do podnošenjatužbe 2005. godine), te u rukopisu dopisanu klauzulu od strane tuženog (dužnika),što tuženi tokom postupka nije sporio, da će on kao dužnik namiriti razliku dugaukoliko preuzimalac duga ne bude u mogućnosti da izmiri dug u cjelosti.Prema tome, ograničenjem roka u izmirenju duga i navedenom klauzulomdopisnom od strane tuženog (dužnika) nije prestalo svojstvo glavnog dužnika i istise nije oslobodio svoje obaveze.Izloženi nedostaci iziskuju ukidanje nižestepenih odluka, pa će prvostepenisud u ponovnom postupku postupiti u skladu sa datim primjedbama, nakon čega ćebiti u mogućnosti da donese pravilnu i <strong>za</strong>konitu odluku u ovoj pravnoj stvari.Sa iznijetih razloga, primjenom člana 410 stav 2 ZPP, odlučeno je kao uizreci.(Pre<strong>suda</strong> <strong>Vrhovnog</strong> <strong>suda</strong> <strong>Crne</strong> <strong>Gore</strong>, Rev. br. 548/12 od 29.06.<strong>2012.</strong> godine)110116 VRHOVNI SUD CRNE GORE
Change language