Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

102NAKNADA ŠTETE ZBOG NEISPUNJENJA(Član 293 stav 1 ZOO, u vezi sa čl. 5 Zakona o vraćanju ranijim vlasnicimapoljoprivrednog zemljišta iz društvene svojine)Ranijim vlasnicima zemljišta, kojima je isto vraćeno pravosnažnomodlukom, pripada pravo na naknadu štete zbog neispunjenja obaveze korisnikatog zemljišta da im na ime naknade obezbijedi drugo odgovarajuće zemljište.Iz obrazloženja:"Majci tužilje sada pok. M. V, shodno rješenju ekspropriacione komisije br.5592/52 od 01.06.1952 godine, izvršena je eksproprijacija nepokretnosti u mjestuzv. Kolužun Grbe pov. 8.644 m2, te da je donošenjem Zakona o vraćanju ranijimvlasnicima poljoprivrednog zemljišta iz društvene svojine ("Sl.list RCG", br. 14/92)na zahtjev tužilje, zak. nasljednice pok. V, Odjeljenje za katastar i imovinsko pravneposlove Danilovgrad, rješenjem br. 03-UP-502/93 od 02.08.1995.godine izvršilopovraćaj navedenih nepokretnosti, identifikovanih kao dio kat.parc.br. 144 KOGrbe. Istim rješenjem je konstatovano da se te nepokretnosti - zemljište nalazi usastavu kompleksa tuženog koji na osnovu uredbe Vlade RCG uživa posebnupravnu zaštitu, te je zbog toga tuženi obavezan da na ime naknade za to zemljištetužilji obezbijedi drugo odgovarajuće zemljište. Označeno rješenje postalo jepravosnažno 29.08.1995.godine. Medjutim, tuženi svoju obavezu iz rješenja nijeispunio i pored zahtjeva tužilje da to učini, odnosno ako to nije u mogućnosti da jojisplati adekvatnu naknadu, uz upozorenje da će u protivnom zaštitu tražiti porednadležnim organom. Utvrdjeno je i to, da je visina naknade za sporno zemljište 17eura po m1, a koja činjenica nije osporena od strane tuženog.Kod takvog stanja stvari, i po nalaženju ovog suda, pravilno su postupilinižestepeni sudovi, kada su tužilji dosudili traženu naknadu za eksproprisano, a nevraćeno poljoprivredno zemljište u iznosu od 146.948 eura sa zakonskom kamatompočev od dana presudjenja, pa do konačne isplate.Naime, imajući u vidu, da tuženi nije tužilji obezbijedio drugo odgovarajućezemljište u skladu sa čl. 5. Zakona o vraćanju ranijim vlasnicima poljoprivrednogzemljišta iz društvene svojine, to je tužilja lišena prava na svoju imovinu koja joj jevraćena na osnovu rješenja od 02.08.1995.godine, pa joj shodno čl. 293.st.1. ZOOpropada pravo na naknadu štete zbog neispunjenja .Bez osnova je isticanje u reviziji, da u rješenju na kojem tužilja temelji svojzahtjev, nije naveden rok u kojem je tuženi bio dužan da ispuni svoju obavezu. Ovos razloga, što je obaveza tuženog dospjela nakon pravosnažnosti rješenja, a koja jenastupila 29.08.1995.godine. Ako rok za ispunjenje nije odredjen, kao što je ukonkretnom slučaju, shodno čl. 314. Zakona o obligacionim odnosima ("sl.listSFRJ", br. 29/78, 39/85...) koji je važio u vrijeme nastanka spornog odnosa,108 VRHOVNI SUD CRNE GORE