Bilten Vrhovnog suda za 1/2012. godinu - Sudovi Crne Gore

U odgovoru na reviziju trećetuženi osporava sve navode iste i predlaže daovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu, a tužioca obaveže da trećetuženomnadoknadi troškove sastava ovog odgovora u iznosu od 250 €, saglasno AT.Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smisluodredbe člana 401 ZPP, pa je našao da je revizija osnovana.Osnovano se, naime, revizijom ukazuje na manjkavost datih razlogaprvostepene i drugostepene presude o zastarjelosti predmetnog potraživanja prematuženim i ocjenu istaknutog prigovora zastarjelosti pogrešnom primjenom člana 376stav 1 ZOO.Prvostepenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu traženenematerijalne štete zbog objavljenih, u presudi bliže navedenih, novinskih članaka udnevnim listovima "Dan" i "Vijesti" u periodu od 06.07. do 09.07.2004. godineprema svim tuženim zbog zastarjelosti potraživanja, osnovom odredbe člana 376stav 1 Zakona o obligacionim odnosima, koje rezonovanje prvostepenog suda jeprihvatio i drugostepeni sud. Prilikom ocjenjivanja istaknutog prigovora zastarjelostinižestepeni sudovi polaze od procijenjenog trajanja i intenziteta duševnih bolovatužioca, zbog objavljivanja novinskih članaka u pomenutim dnevnim listovima unavedenom periodu, preko vještaka specijaliste neuropsihijatra Prof. dr S. M, aračunajući početak roka zastarjelosti od dana kada je tužilac prestao da trpi duševnebolove prema datom nalazu i mišljenju imenovanog vještaka. Na isti načinnižestepeni sudovi cijene prigovor zastarjelosti i u diejlu zahtjeva za naknadu istogvida nematerijalne štete zbog objavljivanja knjige "Mafija ne prašta" i članka u ovojknjizi "Metak u potiljak", a čiji je izdavač drugotuženi.Navedeno polazište nižestepenih sudova prilikom ocjene zastarjelostipotraživanja naknade štete na ime duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda usledslobode izražavanja i objavljenih tekstova drugo i trećetuženog u svojim dnevnimglasilima "Dan" i "Vijesti" i objavljene knjige od dana navodnog prestanka tihbolova prema procjeni medicinskog vještaka zasnovano je na pogrešnoj primjeniodredbe člana 376 stav 1 Zakona o obligacionim odnosima. Jer, prema navedenojzakonskoj odredbi subjektivni rok za potraživanje naknade štete počinje da teče oddana saznanja za štetu i učinioca, što bi u konkretnom slučaju značilo da rok počinjeda teče od dana saznanja za objavljivanje kritičnih tekstova u navedenim dnevnimglasilima čiji su izdavači drugo odnosno trećetuženi. Na isti način treba računatizastarne rokove i prema prvotuženom.Ovdje treba posebno imati u vidu da je u pitanju specifičan oblik - vid štete,tako da se isti procjenjuje po sopstvenoj ocjeni suda, saglasno odredbi čl. 220Zakona o parničnom postupku, polazeći od konkretnih okolnosti svakog slučaja, ada pri tom nije od posebnog uticaja ocjena vještaka medicinske struke. Naime, ukonkretnom slučaju je u putanju naknada nematerijalne štete usled povrijedjenogprava ličnosti, a ne usled tjelesne povrede, gdje bi za pravilnu procjenu suda oduševnim bolovima bilo neophodno angažovanje medicinskih vještaka i prethodnoizjašnjenje o umanjenju životne aktivnosti i/ili naruženosti kod povrijedjenog, azatim i o duševnim bolovima zbog toga.96102 VRHOVNI SUD CRNE GORE