消費定型化契約條款之行政規制 - 行政院消費者保護會

138/ 消 費 者 保 護 研 究 ( 十 七 )除 於 商 品 責 任 之 外 。 因 此 , 主 管 機 關 依 消 保 法 第 36 條 及第 58 條 發 動 行 政 監 督 , 應 以 保 護 物 之 所 有 權 為 限 ( 商 品自 傷 等 純 粹 經 濟 上 損 失 則 不 包 含 在 內 ) 75 。乙 說 ( 通 說 ): 消 保 法 第 36 條 所 謂 「 財 產 」 並 不 限 於 所 有 權 等 絕 對 權 , 商品 自 傷 ( 商 品 本 身 瑕 疵 ) 等 純 粹 經 濟 上 損 失 亦 包 含 在 內 。該 說 以 為 在 解 析 消 保 法 第 33 條 及 第 36 條 所 稱 「 財 產 」 概念 之 際 , 不 應 受 限 於 同 法 第 7 條 第 2 項 「 財 產 」 解 釋 之 思考 , 應 從 行 政 法 之 角 度 觀 察 , 以 判 斷 企 業 經 營 者 所 提 供 之商 品 或 服 務 是 否 侵 害 消 費 者 財 產 權 。 且 消 保 法 第 33 條 及 第36 條 所 規 定 之 行 政 監 督 係 處 於 另 一 獨 立 章 節 , 其 與 消 保 法第 7 條 在 性 質 上 歸 屬 侵 權 行 為 之 規 範 不 同 , 不 同 規 定 既 處不 同 章 節 體 系 , 所 涉 及 之 價 值 判 斷 自 有 差 異 。 因 此 , 消 保法 第 四 章 行 政 監 督 權 限 不 應 承 載 維 護 契 約 責 任 與 侵 權 責 任分 際 之 價 值 判 斷 , 第 36 條 行 政 監 督 權 限 之 行 使 , 自 應 包 括傷 品 自 傷 等 純 粹 經 濟 上 損 失 之 情 形 76 。 至 該 權 限 之 行 使 應 符合 比 例 原 則 , 則 屬 當 然 。丙 說 ( 折 衷 說 ): 消 保 法 第 36 條 所 謂 「 財 產 」 限 於 「 物 完 整 性 利 益 」 之 保護 , 因 此 商 品 自 傷 在 行 政 監 督 範 圍 內 , 其 餘 純 粹 經 濟 上損 失 ( 如 戴 爾 標 價 錯 誤 案 中 消 費 者 利 益 受 損 部 分 ) 則 應排 除 在 外 7778 。757677廖 義 男 , 消 費 者 保 護 法 之 行 政 監 督 , 收 於 消 費 者 保 護 研 究 第 二 輯 , 行 政 院 消 費者 保 護 委 員 會 編 印 ,1996 年 1 月 , 頁 22 提 及 「 消 費 者 保 護 立 法 之 任 務 , 主 要在 於 維 護 消 費 者 之 健 康 與 安 全 ; 強 化 消 費 者 之 交 易 地 位 ; 維 護 消 費 者 獲知 真 實 之 權 利 ; 教 育 消 費 者 及 扶 助 消 費 者 保 護 組 織 ; 妥 善 處 理 消 費 爭 議 。因 而 消 費 者 保 護 法 中 之 行 政 監 督 , 亦 以 完 成 該 5 項 任 務 為 主 要 內 容 …」 似 亦 採此 見 解 。參 閱 行 政 院 消 費 者 保 護 委 員 會 之 消 費 者 保 護 法 專 案 研 究 小 組 第 59 次 會 議 紀 錄第 二 討 論 案 結 論 。針 對 戴 爾 網 路 標 價 錯 誤 事 件 , 臺 北 市 政 府 即 根 據 消 費 者 保 護 法 第 36 條 規 定 發 函要 求 戴 爾 電 腦 限 期 改 善 , 戴 爾 電 腦 拒 不 改 善 , 市 府 即 依 同 法 第 58 條 以 98 年 7月 30 日 府 法 保 字 第 0935532100 號 函 裁 處 戴 爾 電 腦 100 萬 元 罰 鍰 , 戴 爾 電 腦 不服 , 向 經 濟 部 提 起 訴 願 , 經 經 濟 部 以 99 年 6 月 21 日 經 訴 字 第 099606058490 號訴 願 決 定 駁 回 。 此 案 行 政 機 關 即 採 乙 說 見 解 。