Plik w formacie PDF - UrzÄ d Regulacji Energetyki

PRZEDSIĘBIORSTWA ODBIORCA NA RYNKU ENERGETYCZNEENERGIIMODEL EKONOMETRYCZNY − NARZĘDZIE OCENY EFEKTYWNOŚCI OSD ELEKTROENERGETYCZNYCHw kolejnych wariantach dodatkowych czynnikówwyjaśniających obserwowane różnice w ponoszonychkosztach przy danym poziomie działalności.Dezagregacja zmiennych egzogenicznych, jakw wariancie 5, prowadzi do podwyższenia ocenyśredniego poziomu efektywności, ale równocześniewprowadza do modelu większą zmiennośćw sytuacji, kiedy dysponujemy niską liczbą obserwacjipo czasie.Ocena efektywności OSD EK śrwaha się, w modeludla kosztu dystrybucji bez korekty, w granicachod 85% (wartość oczekiwana a posteriori0,850 przy odchyleniu standardowym 0,059) dlawariantu 8, do 93,8% (0,938±0,043) dla wariantu4. W modelu dla kosztu dystrybucji poddanegokorekcie najniższy średni wskaźnik efektywnościkosztowej, równy 85,2% (0,852±0,061), notujemydla wariantu 8, zaś najwyższy dla wariantu4, równy 94,3% (0,943±0,039). Oznacza to,że średnio od kilku do kilkunastu procent kosztuobserwowanego jest kosztem nieuzasadnionymw danych warunkach techniczno-ekonomicznych.Dla kosztu dystrybucji bez korekty, najwyższywskaźnik efektywności w wariancie 5 (który stanowipodstawowy przyjęty do analizy, ze względu nanajliczniejszy zbiór zmiennych objaśniających oraznajwiększą liczbę statystycznie istotnych ocen parametrów)uzyskano dla SD05; wartość oczekiwanajest równa 97%. Ocena efektywności dla tegoOSD jest również niewrażliwa na zmianę wariantuzmiennych objaśniających w modelu. Oznaczaona w praktyce wysoką efektywność i wskazuje,że jedynie około 3% obserwowanego kosztu dystrybucjijest kosztem nadwyżkowym, który mógłbyzostać zredukowany. Najniższy wskaźnik efektywnościw modelu kosztu dystrybucji bez korektydotyczy SD14 i jest równy 83% w wariancie 5.Wskazuje on, że około 17% obserwowanego kosztudystrybucji jest kosztem nadwyżkowym i przyzapewnieniu tego samego poziomu działalnościmogłoby zostać zredukowane.Ranking OSD w modelu nie ulega zasadniczymzmianom w alternatywnych wariantach zmiennychobjaśniających, a jedynie obserwuje się niewielkieprzemieszczenie OSD, jednak przy zachowaniumiejsca w grupie najefektywniejszych bądź najmniejefektywnych obiektów. Najbardziej zgodnemiejsca pod względem efektywności w modeludla kosztu dystrybucji otrzymujemy dla SD05,która przoduje pod względem efektywności. Równieżzgodne oceny zajmowanego miejsca dotycząSD09 i SD02, która znajduje się na jednej z ostatnichpozycji pod względem efektywności działania.Ranking OSD dostarcza jedynie ogólnego wskazaniaco do efektywności, jednak nie jest on silnie informacyjnymwskaźnikiem stopnia wykorzystaniaczynników produkcji przez obiekt w sytuacji, kiedyzróżnicowanie indywidualnych ocen efektywnościjest niewielkie, jak w wariantach 4 i 5.5.2. Dekompozycja kosztu operacyjnegona koszt niezbędny i nadwyżkowyObserwowane koszty dystrybucji można poddaćdekompozycji na składowe zawierające kosztniezbędny, nadwyżkowy oraz systematyczny,zgodnie z opisem w części trzeciej opracowania.Średni poziom kosztu minimalnego dystrybucji(bez korekty), zawierającego efekt czynnikówlosowych oraz nie zawierającego kosztu związanegoz nieefektywnością, został dla 2010 r. oszacowanyna poziomie 307 974 tys. zł (z błędemok. 17 225 tys. zł) w wariancie 5. Średni poziomminimalnego kosztu dystrybucji po korekcie zostałoszacowany na poziomie 300 015 tys. zł(z błędem ok. 18 905 tys. zł) w wariancie 4. Konstrukcjamodelu granicznego zapewnia, że podczaswyznaczania kosztu minimalnego brana jestrównież pod uwagę specyfika funkcjonowaniaposzczególnych przedsiębiorstw mogąca mieć dodatnialbo ujemy wpływ na koszt obserwowany.Koszt nadwyżkowy, który potencjalnie może zostaćzredukowany, jest zdefiniowany jako różnicamiędzy kosztem rzeczywistym a kosztem niezbędnym,zawierającym efekt wpływu czynnikównieujętych w modelu.Ocena kosztu minimalnego dla konkurencyjnychzestawów zmiennych egzogenicznych wykazujeróżnice, w szczególności dla kosztu dystrybucjibez korekty otrzymujemy zakres ocen średniegokosztu minimalnego dla 2010 r. od 283 868 tys. złdla wariantu 9, do 309 783 tys. zł dla wariantu 4bez zmiennej czasowej, w sytuacji kiedy koszt obserwowanywynosi aż 331 861 tys. zł. Z modeluszacowanego na różnych zestawach zmiennychegzogenicznych dla kosztu dystrybucji po korekciezakres ocen średniego kosztu minimalnego dla2010 r. waha się od 283 013 tys. zł dla wariantu 9, do310 941 tys. zł dla wariantu 4 bez zmiennej czasowej,w sytuacji kiedy koszt obserwowany wynosi330 175 tys. zł. Obserwowane różnice dla18 Biuletyn Urzędu Regulacji Energetyki nr 1 (79) 30 marca 2012