Rozděleni minulostí - Ústav pro soudobé dějiny AV

276reformy. 76 Později však pohlížela ODA na restituce jako na nejúspěšnějšímetodu nalezení odpovědného vlastníka. Zpočátkutaké ODA trvala na omezení restitucí na fyzické osoby s tím, žeprosazovala rozšíření okruhu oprávněných osob na emigranty (zrušenípodmínky občanství) a Židy postižené arizací (prolomení hranice25. 2. 1948). 77 V otázce církevních restitucí se stavěla zpočátkuspíše na stanovisko ODS a zdůrazňovala potřebu „nekomplikovat“privatizační proces, v koaliční vládě však od roku 1993 postupnědošlo ke sblížení stanovisek obou menších stran. 78Nejostřejší politický konflikt se odehrál o transformaci zemědělstvía byl personifikován jako spor Petra Pitharta s BohumilemKubátem. Na jedné straně stál (budoucí) člen ODA a kontroverzníministr zemědělství české vlády Bohumil Kubát, kterýtvrdil, že „na vesnici dál existuje útlak“ a že právoplatní vlastníci„po restituci nastolí svůj pořádek“, 79 na druhé pak český premiér76Provolání I. celostátní konference ODA 20. 10. 1990: „Chceme-li vrátit důvěruv nedotknutelnost vlastnického práva, musíme prosadit nápravu všechmajetkových křivd i přesto, že… komplikuje proces privatizace.“ Viz DIMUN, P. –HAMERSKÝ, M.: 10 let na straně svobody, s. 20.77Autorem této zákonné úpravy byl poslanec ODA Viktor Dobal.78KDS a KDU-ČSL předložily 6. ledna 1993 návrh zákona o restituci církevníhomajetku. Politická rada ODA na to v lednu reagovala negativně s tím, že se jednáo změnu dosavadního smyslu restitucí jako navrácení majetku fyzickým osobám.Také finanční náhrady šly prý za rámec dosavadních restitucí a „privatizaci bycelkově zkomplikovaly a zpomalily“. Ale již 4. února se ODA postavila za„restituci církevního majetku. ÚS konstatoval, že jednat by se mělo i o navrácenímajetku těm organizacím, u nichž je jasná kontinuita (např. Armáda spásy) –začlenit i majetek židovských obcí.“ Nyní již ODA trvala na tom, že církevnírestituce „jsou nutným předpokladem pro urychlení privatizačního procesu,pro vlastní právní vyřešení majetkových vztahů a pro další postup ve snižováníekonomické závislosti předmětných právnických osob sui generis na státu“.O postoji ODS viz studie v této knize GJURIČOVÁ, Adéla: Poněkud tradičnírozchod s minulostí: Občanská demokratická strana.79A ÚSD, SD, ODA, karton 18, Volební spot ODA 1992 (VHS č. 1), projevBohumila Kubáta. Kubát se zde vyjadřuje typickou normalizační dikcík 17. listopadu: „Po dvou letech ve vládě se vlastně na listopad ’89 dívám úplnějinak. To nebyla revoluce, to byl podvod, podvod, který vymysleli komunisté,estébáci, aby moc vyplývající z ústavy chopili hospodářsky, aby se dostalik majetku, protože dobře věděli, že stav je neudržitelný. A bohužel v tomto hrajívšichni Rychetští, Jičínští, Pithartové a další, které dobře známe, svoji úlohu.Chrání bývalé komunisty, chrání estébáky, rehabilitují lidi z 68. roku, a na to, abybyli odškodněni, konečně rehabilitováni, opravdu rehabilitováni ti skutečně276