UJEDINJENE NACIJE - ICTY

461/12910 TERPrijevodLimaj i drugi Žalbeno vijeće nije govorilo o pitanju identifikacije u sudnici odstrane svjedoka prepoznavanja.33. U ovom predmetu, Pretresno vijeće se suočilo s teškoćama u vezi sidentifikacijom u sudnici s obzirom na to da su meñu svjedocima koji su tvrdili dasu znali Milana Lukića i Sredoja Lukića postojale značajne razlike u tom znanju.Nekoliko svjedoka je u svjedočenju reklo da su jednog ili obojicu optuženihpoznavali u periodima različitog trajanja prije incidenta koji je predmetOptužnice. Drugi svjedoci nisu od ranije poznavali optužene, ali su usvjedočenjima rekli da su im Milana Lukića i Sredoja Lukića identifikovale drugeosobe, koje su optužene znale od ranije. Dio tih svjedoka je, nakon što su saznaliidentitet optuženih, proveo duže vrijeme u prisustvu Milana Lukića i SredojaLukića i posmatrao ih.34. Uz jedan izuzetak, Pretresno vijeće je u vezi sa svakom situacijom u ovompredmetu za koju je zaključilo da postoje dovoljni dokazi da su Milan Lukić iliSredoje Lukić identifikovani kao prisutni tokom incidenta o kojem je riječ,razmatralo isključivo dokaze o prethodnom poznavanju ili informacije relevantnihsvjedoka koje omogućuju identifikaciju. 76 Meñutim, Pretresno vijeće smatra dakategorije "identifikacije" i "prepoznavanja" nije moguće tako usko tumačiti, tj.zahtijevati da je svjedok znao optuženog od ranije, iz vremena prije početkaizvršenja krivičnog djela, da bi taj svjedok potpao pod kategoriju svjedokaprepoznavanja. Konkretno, Pretresno vijeće se uvjerilo da je, onda kada jekrivično djelo vršeno tokom dužeg vremenskog perioda i kada je svjedok tokomtog perioda stekao dovoljno saznanja o optuženom, taj svjedok "svjedokprepoznavanja". 7776 V. dolje odjeljak II.K.3(b).77 Ibid.Predmet br. IT-98-32/1-T 24 20. juli 2009.