UJEDINJENE NACIJE - ICTY

Prijevod4. Dosjei o selima39. Druga novina u postupanju sa dokazima jeste podnošenje "dosjea" (ili svezaka o selima) odstrane tužilaštva, a koji sadrže materijal koji se tiče određenih lokacija. Tužilaštvo jepodnijelo dosje u vezi sa selom Tulica da bi pokazalo kakve informacije na ovaj način želiobjelodaniti i Pretresno vijeće je 29. jula 1999. presudilo o prihvatljivosti tog materijala. 183840. Dosje o Tulici sadržao je izvještaj koji je sačinio vođa tima istražitelja koji je bio odgovoranza ovaj predmet (u daljnjem tekstu: istražitelj), te sljedeće dokumente:i. Osam izjava svjedoka;ii. Četiri transkripta;iii. Pet geografskih karata;iv. Dokumente o ekshumaciji, uključujući izvještaj sa lica mjesta, fotografije i izvode izmatične knjige umrlih;v. Fotografije, dijagrame i geografske karte;vi. Video snimak;vii. Fotografije uzete sa video snimka.41. Tužilaštvo je predložilo da dosje uđe u sudski spis i da se istražitelj pozove da bi rezimiraoobim i rezultat istraga koje je u ovom predmetu preduzelo tužilaštvo. Optužba se pozvala napravila 90 (G) i 89 (C) kao na odredbe koje dopuštaju Pretresnom vijeću da prihvati tajmaterijal. Odbrana se usprotivila prihvatanju materijala iz tog dosjea na osnovu toga što bi topredstavljalo kršenje prava optuženog da se ispita svjedok koji ga tereti, shodno članu 21,paragraf 4 (e) Statuta.42. Pretresno vijeće je pregledalo i izvještaj istražitelja i svaku kategoriju materijala čije seprihvatanje tražilo. Vijeće je izrazilo mišljenje da izvještaj istražitelja predstavlja puku zbirkuizjava i drugih materijala, te da istražitelj ne bi svjedočio kao činjenični svjedok koji je bioprisutan događajima. Izvještaj bi, stoga, imao malu ili nikakvu dokaznu vrijednost i nijeprihvaćen. Nisu prihvaćene ni izjave svjedoka shodno pravilu 89 (C), na osnovu toga što binjihovo prihvatanje značilo sveopšte prihvatanje dokaza iz druge ruke koji nisu provjereniunakrsnim ispitivanjem, ali je Pretresno vijeće skrenulo pažnju strana na mogućnost da seizjave svjedoka prihvate u skladu sa pravilom 94 ter. Isto tako, nije bilo osnove za prihvatanjetranskripata svjedočenja četiri svjedoka na drugim suđenjima koji su već lično svjedočili i bilipodvrgnuti unakrsnom ispitivanju u tim postupcima. Međutim, ostali transkripti su prihvaćenina osnovu toga što su svjedoci unakrsno ispitani u drugim postupcima, gdje je odbrana u timpredmetima imala zajednički interes sa odbranom u ovom predmetu. Time odbrana nije325Predmet br. IT-95-14/2-T 26. februar 2001.