UJEDINJENE NACIJE - ICTY

Prijevodpovučenim. 1830 Tužilaštvo je podnijelo revidirani zahtjev po završetku pobijanja u decembru2000., u kojem je od Pretresnog vijeća tražilo da, umjesto formalnog primanja na znanječinjenica o kojima je presuđeno, razmotri određene presude o činjenicama iz ranijih presuda.Pretresno vijeće je odbilo da formalno primi na znanje bilo koje od pokrenutih pitanja, uznapomenu da je Pretresnom vijeću svojstvena nadležnost da razmatra nalaze drugih vijeća, alida samo nije vezano nijednim od tih nalaza.3. Dokazi koji nisu objelodanjeni putem ličnog svjedočenja svjedoka29. Strane su, na poticaj Pretresnog vijeća, a uz potporu raznih izmjena koje su u toku suđenjaunešene u Pravilnik o postupku i dokazima, podnijele velike količine dokaznih predmeta uobliku raznih dokumenata. Tražilo se prihvatanje transkripata svjedočenja 57 svjedoka koji susvjedočili u drugim predmetima pred Međunarodnim sudom, od čega je optužba tražilaprihvatanje 50 transkripata, a Kordićeva odbrana sedam. Prihvaćeno je uvrštavanje njih 30 udokazni materijal, pri čemu se s nekima složila i suprotna strana, a neki su prihvaćeninalogom Pretresnog vijeća, nakon što je pregledan transkript i saslušane strane po tompitanju. Pretresno vijeće nije prihvatilo četrnaest transkripata, a od šest svjedoka je zatraženoda lično svjedoče.30. Dokaze su sve strane podnosile i u obliku afidavita u skladu sa pravilom 94 ter Pravilnika. Upravilu 94 ter postavljeni su razni proceduralni preduslovi i njime se zahtijeva da afidavitibudu potkrepljujuće prirode. Pred završetak ovog predmeta, optužba je tražila prihvatanjesedam afidavita, jedne formalne izjave i dvije izjave koje su dali svjedoci koji nisu položilizakletvu, a koji su u međuvremenu umrli. Odbrana se usprotivila prihvatanju tih afidavita iizjava na osnovu toga što nisu ispunjeni proceduralni i vremenski zahtjevi pomenutog pravila.Dana 10. marta 2000. Pretresno vijeće je usmenim odlukama prihvatilo sedam afidavita iformalnu izjavu. Tom prilikom Pretresno vijeće je navelo da, po svom viđenju, a i u svjetluodluke Stalnog suda pravde u predmetu Fabrika Chorzow (1929) i Međunarodnog sudapravde u predmetu Krfski kanal (1950), Pravilnik treba tumačiti tako da pravila imajukoristan učinak (ut res magis valeat quam pereat). 183131. Tužilaštvo je tražilo prihvatanje prve od dvije izjave koje su dali svjedoci koji su umeđuvremenu umrli, i to u skladu sa pravilom 89 (C), koje dopušta pretresnom vijeću daprihvati "bilo koji relevantni dokaz za koji smatra da ima dokaznu vrijednost". Pretresnovijeće je napomenulo da izjava preminulog svjedoka nije (a više ni ne može biti) podvrgnuta1830 T. 11910.1831 T. 16487.322Predmet br. IT-95-14/2-T 26. februar 2001.