UJEDINJENE NACIJE - ICTY

Prijevod(c) Prisustvo Darija Kordića724. Odbrana tvrdi da nema povezanosti između Darija Kordića i događaja u Kiseljaku koji jebio odsječen od Busovače. 1475 No, svjedok Y je svjedočio o tome da je Dario Kordić bio uKiseljaku za vrijeme sukoba u junu 1993. On ga je vidio tog mjeseca u kasarni u Kiseljaku. SvjedokY je svjedočio da je 14. juna 1993. uhapšen u Topolju sa drugim seljanima i odveden u kasarnu uKiseljaku gdje su svi zatočeni u jednoj prostoriji u jednoj od zgrada. Nisu prošla ni dva sata odnjegovog dolaska onamo kad je premlaćen. Glava mu je bila krvava i rečeno mu je da se opere ukoritu u hodniku zgrade. Dok se prao, vidio je kako Dario Kordić izlazi iz zgrade. Kordić je bio naudaljenosti od 8-14 metara. Oko Kordića su bili vojnici HVO-a, koji su izišli prvi, a drugi su bili izanjega. Svjedok je proveo tri dana u kasarni, a zatim je prebačen u zgradu opštine gdje je ponovo 23ili 24 dana kasnije vidio Kordića. Odbrana je osporila da je g. Kordić bio u kasarni kao što jesvjedok ustvrdio. No, svjedok je rekao da je optuženog ondje vidio na oko pet sekundi, što je bilodovoljno vremena da optuženi napravi pet do šest koraka. Optuženog je mnogo puta vidio uKiseljaku 1992. i 1993., ponekad u uniformi, crnoj ili maskirnoj, ili sa pištoljem za pojasom. Uvijekje bio u pratnji tjelohranitelja. Optuženog je mnogo puta vidio i na televiziji, prvi puta kada jeKordić držao govor. 1476725. S tim u vezi teza odbrane jeste (mada nisu izvedeni nikakvi dokazi koji bi to potkrijepili) daje optuženi u tom periodu bio samo dva puta u Kiseljaku, te da je to bilo krajem augusta 1993., nasastancima koji su održani pod pokroviteljstvom UNPROFOR-a. 1477 Odbrana se oslanja na dokazeda je kiseljačka enklava bila odsječena od viteško-busovačke enklave i da je svakome, pa tako i g.Kordiću, bilo “teško, ako ne i nemoguće” doći iz jedne enklave u drugu. 1478 Odbrana tvrdi da g.Kordić nije bio u Kiseljaku i da ondje općenito nije imao uticaja tokom 1993. 1479 U razmatranju tihdokaza, Pretresno vijeće ima na umu da se radi o navodnom prepoznavanju optuženog od stranesvjedoka. Takvim se dokazima mora pristupiti s oprezom zbog toga što je veoma lako da se i pošteni uvjerljiv svjedok prevari. 1480 Stoga je nužno razmotriti okolnosti u kojima je došlo doprepoznavanja. Svjedok je znao ko je optuženi i često ga je viđao ranije. Stoga je bio u mogućnostida prepozna optuženog. Nije ga vidio samo na moment i imao je mogućnost da ga pouzdanoidentifikuje. Njegovo svjedočenje nije poljuljano u unakrsnom ispitivanju. Pretresno vijeće stogaprihvata njegovo svjedočenje.1475 Kordićev završni podnesak, str. 3.1476 Svjedok Y, T. 11000-01, 11004-11, 11081-87, 11097-99.1477 Kordićev branilac, T. 11088-90.1478 Svjedok AD, T. 13099; brigadir Wingfield Hayes, T. 16168.1479 Brigadir Wingfield Hayes, T. 16168.1480 Vidi npr. R. v. Turnbull, (1977) 65 Cr. App. R. 242, Decision of the Court of Appeal in England /odlukaApelacionog suda Engleske i Walesa/.242Predmet br. IT-95-14/2-T 26. februar 2001.