UJEDINJENE NACIJE - ICTY

PrijevodSvjedok AT je rekao da ranije nije imao hrabrosti da kaže istinu ili da svjedoči na svom suđenju, ida nije došlo do promjene vlasti u Republici Hrvatskoj niti sada ne bi sakupio hrabrost da toučini. 1198628. U common law sistemima svjedočenje svjedoka AT smatralo bi se svjedočenjem saučesnikai prišlo bi mu se uz veliki oprez. Tako je sve do nedavno englesko pravo zahtijevalo potkrepusvjedočenja saučesnika. Iako je taj uslov sada ukinut, porotama se mora ukazati pažnja na opasnostoslanjanja na neko svjedočenje ako postoji rizik da je ono kontaminirano nedoličnim motivomsvjedoka. 1199 Stoga, kad svjedok ima izglede da mu se smanji kazna, važno je da se potencijalnapogrešivost svjedoka i njegovi skriveni motivi jasno daju do znanja poroti. 1200 No, porota možedonijeti osuđujuću presudu na temelju nepotkrepljenog iskaza takvog svjedoka. Isto tako, talijanskiKasacioni sud je prihvatio iskaze svjedoka optužbe (pentiti) pod uslovom da su ispunjeni određenizaštitni uslovi. 1201 Evropska komisija za ljudska prava slično je zaključila da nije bilo kršenja pravana pravično suđenje po članu 6 EKLjP-a u predmetu u kojem je svjedočio “superpokajnik”, ali gdjeje više elemenata indiciralo da je optuženi imao pravično suđenje, to jest sud je bio svjestanposebne prirode dokaza, porota je obaviještena o poteškoćama povezanim sa procjenompouzdanosti, odbrana je imala punu mogućnost da ospori dokaze i to nije bila jedina osnova zaodluku suda. 1202629. Osim toga, to je zapravo pitanje zdravog razuma: svjedok koji ima svoj interes u predmetu(posebno interes da mu se smanji kazna) mogao bi nastojati okriviti druge a sebe osloboditi krivice.S druge strane, to ne mora značiti da je svjedok nesposoban da govori istinu. U svakom predmetupotrebno je razmotriti svjedočenje svjedoka i sve okolnosti, a posebno u kojoj mjeri je tosvjedočenje potvrđeno.630. Prema tome, prilikom odlučivanja o tome da li da prihvati svjedočenje svjedoka AT,Pretresno vijeće mora utvrditi u kojoj mjeri je njegovo svjedočenje potvrđeno drugim dokazima. Ustvari, ne postoje nikakvi direktni dokazi koji podržavaju njegov iskaz o sastanku. Međutim, postojeokolnosni dokazi koji to čine. Prvo, kao što ćemo vidjeti, događaji tog dana u Ahmićima odigravalisu se prema planu koji je on opisao. Drugo, takav plan ne bi se mogao sprovesti bez prethodnihsastanaka i političkog odobrenja. Zatim, tako važan sastanak političara u Lašvanskoj dolini ne bi seodržao bez prisustva Darija Kordića. Te stvari same po sebi ne bi bile dovoljne da navedu Pretresno1198 T. 27742-43.1199 May, Criminal Evidence /Dokazi u krivičnom postupku/, 4. izdanje, 1999., str. 603, para. 17-17.1200 Chan Wai-Keung v. R [1995] 2 Cr. App. R. 194 (Privy Council).1201 Corte di Cassazione, Cass. Penale, Sez. I, 20.2.1996. n. 3070, u Cass. Pen. 1997, 1457; član 192(3) talijanskogZakona o krivičnom postupku zahtijeva postojanje drugih dokaza na kojima će biti zasnovana osuđujuća presuda.1202 X v. UK No. 7306/75, 7 DR 115 (1976).204Predmet br. IT-95-14/2-T 26. februar 2001.