UJEDINJENE NACIJE - ICTY

PrijevodDRUGI DIO: PRAVO21. Kao što je gore navedeno, Dario Kordić i Mario Čerkez terete se za krivična djela iz članova2, 3 i 5 Statuta. U ovom odjeljku Pretresno vijeće će razmotriti uslove za primjenu tih članova kojisu zajednički za sve njih. Zatim će razmotriti uslove za primjenu svakog pojedinačnog člana.Pretresno vijeće će na početku iznijeti elemente krivičnih djela za koja se tereti u optužnici. Nakontoga će se pozabaviti pravom o individualnoj odgovornosti i na kraju razmotriti pravo osamoodbrani kao odbrani kod optužbi za ratne zločine.I. OPŠTI USLOVI ZA PRIMJENU ČLANOVA 2, 3 I 5 STATUTAA. Zajednički elementi članova 2, 3 i 5 Statuta1. Uslov za postojanje oružanog sukoba22. U članovima 2 i 3 Statuta iznose se odredbe koje odražavaju zakone ratovanja. Očito je,dakle, da je preduslov za primjenu tih članova postojanje oružanog sukoba na teritoriji gdje su se,tvrdi se, odigrala krivična djela.23. Član 5 daje Međunarodnom sudu nadležnost da krivično goni zločine protiv čovječnosti“kada su počinjeni u oružanom sukobu, bilo međunarodnog, bilo unutrašnjeg karaktera”. U Odlucio nadležnosti u predmetu Tadić 4 Žalbeno vijeće zaključilo je da u običajnom pravu ne postoji uslovda zločini protiv čovječnosti moraju biti vezani uz međunarodni oružani sukob. Žalbeno vijeće jenadalje smatralo da “međunarodno običajno pravo uopšte ne mora da traži vezu između zločinaprotiv čovječnosti i bilo kakvog sukoba”. 5 Član 5, međutim, ne zahtijeva ništa više od postojanjaoružanog sukoba u relevantno vrijeme i na relevantnom mjestu da bi Međunarodni sud imaonadležnost. 624. Žalbeno vijeće je u predmetu Tadić zaključilo da oružani sukob postojisvuda gdje se pribjeglo oružanoj sili između država ili produženom oružanom nasilju izmeđuvlasti i organizovanih naoružanih grupa, ili pak između takvih grupa unutar jedne države. 74 Tužilac protiv Duška Tadića, predmet br. IT-94-I-AR72, Odluka po zahtjevu odbrane za interlokutornu žalbu onadležnosti, 2. oktobar 1995. (u daljnjem tekstu: Odluka o nadležnosti u predmetu Tadić), Tadić (1995) I ICTY JR 293.5 Odluka o nadležnosti u predmetu Tadić, para. 140-141.6 Žalbeno vijeće je u predmetu Tadić smatralo da je “uslov oružanog sukoba element nadležnosti, a ne “suštinskielement mens rea za zločin protiv čovječnosti” (a ne pravni sastojak subjektivnog elementa zločina)”. Tužilac protivDuška Tadića, predmet br. IT-94-1-A, Presuda, 15. juli 1999. (u daljnjem tekstu: drugostepena presuda u predmetuTadić), para. 249. U prvostepenoj presudi u predmetu Kupreškić zaključeno je da je karakter sukoba “prema tomenevažan”, Tužilac protiv Zorana Kupreškića i drugih, predmet br. IT-95-16-T, Presuda, 14. januar 2000. (u daljnjemtekstu: prvostepena presuda u predmetu Kupreškić), para. 545.7 Odluka o nadležnosti u predmetu Tadić, para. 70.9Predmet br. IT-95-14/2-T 26. februar 2001.