Sportinform 03 2011 - Sporting

(Ne)zdaňovanie príjmov z reklamy v občianskych združeniach pôsobiacichv športe vo svetle rozhodnutia Najvyššieho súdu SRPríjmy občianskych združení pôsobiacich v športeAnotácia rozsudku Najvyššieho súdu SR,a pojmy podnikanie a (iná) zárobková činnosťspis. zn. 3 SŽF/43/2009 z 11. marca 2010Súčasná realita v slovenskom športovom hnutí je taká, že občianskezdruženia v ňom pôsobiace – najmä národné športové 37796836, občianske združenie založené podľa zákonaNevyhnutná faktografi a sporu: Hokejový klub Poprad, IČO:zväzy, športové kluby – vykonávajú často veľmi rôznorodé ekonomickéaktivity s cieľom získať fi nančné prostriedky na svoju činnosť. 3. 9. 2001 pod č. VVS/1-900/90-18960 (ďalej len „HK Poprad“).č. 83/1990 Zb. bol registrovaný Ministerstvom vnútra SR dňaProblematika (ne)zdaňovania príjmov z týchto ekonomických aktivít Z čl. 2 písm. h/, i/ stanov HK Poprad vyplýva, že je jeho základnýmposlaním: získavať prostriedky na zabezpečenie činnosti klubu,je preto i na stránkach Športinformu permanentnou témou.Zámerom tohto článku je priniesť športovému hnutiu pohľad našportovú prípravu družstiev a na ekonomickú podporu, na základnúšportovú činnosť ďalších členov klubu a podieľať sa na činnostitúto problematiku vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky (ďalej len „NS SR“) z marca 2010. 1) Pri tom nieumožňujúcej získavanie ekonomických zdrojov v prospech rozvojaklubu, kde možno zaradiť aj fi nančné prostriedky získané prostredníctvomreklamy, ktorými HK Poprad zabezpečoval prostriedky naje možné opomenúť a zároveň nezasadiť úvahy súdu do nevyhnutneširších i ústavnoprávnych súvislostí najmä vzhľadom na ďalšie svoju činnosť a ciele, pre ktoré bol zriadený.súdne rozhodnutia. Hľadať totiž komplexné odpovede v len veľmi HK Poprad bolo za zdaňovacie obdobie 2003 dodatočným platobnýmvýmerom Daňového úradu Poprad č. 717/230/68866/06/stručných ustanoveniach zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanovv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), je absolútnenedostatočné.osôb v sume 2 586 300 Sk okrem iného i s odôvodnením, že reklam-Neuv zo dňa 2. 11. 2006 vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickýchPrimárne otázky, ktoré by si tvorcovia stanov občianskeho ná činnosť nie je činnosťou za účelom ktorej hokejový klub vznikol.združenia mali klásť už pred ich písaním, sú aj: odkiaľ môže a najčastejšiebude získavať občianske združenie pôsobiace v športe lovanému (Daňové riaditeľstvo SR – ďalej len „DR SR“) priniesolNásledný súdny spor iniciovaný žalobcom (HK Poprad) proti ža-prostriedky na svoju činnosť, na základe akého právneho vzťahu či rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 3S/46/2007-41 zo 16.titulu, aký budú mať (môžu mať) tieto príjmy daňovo-právny charakteratď. Dôležitým faktom, ktorý treba už pri tvorbe stanov rešpektolovaného(DR SR) podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a1. 2009. V ňom Krajský súd v Prešove napadnuté rozhodnutie žavaťje skutočnosť, že zákon v §1 ods. 2 písm. b) ustanovuje: „… sa vrátil mu vec na ďalšie konanie. Dôvodom bol fakt, že ak žalovanýnevzťahuje na združovanie občanov na zárobkovú činnosť…“ (DR SR) v preskúmavanom rozhodnutí bez náležitého odôvodneniaToto pre prax často nejasné ustanovenie je treba chápať i z pohľaduplynúceho času. Zákon vznikol krátko po roku 1989, kedyuvádza, že príjmy z reklamnej činnosti patria medzi príjmy z ostatnýchzdaňovaných činností a nesúvisia s činnosťou za účelom ktorejžalobca vznikol, je takéto rozhodnutie pre nedostatok dôvodov anová občianska spoločnosť, tretí sektor i podnikateľský sektor nanezrozumiteľnosť (protirečivosť argumentov žalovaného) nepreskúmateľné,v rozpore s § 30 ods. 3, 7 zákona č. 511/1992 Zb.Slovensku iba vznikali. „Nakoľko právo na združovanie nebolov čase prijatia zákona č. 83/1990 Zb o združovaní občanovProti výroku vo veci samej podal žalovaný (DR SR) včas odvolanie.Nestotožnil sa s dôvodmi, pre ktoré krajský súd zrušil rozhod-ústavne zakotvené, hneď v § 1 tohto zákona je uvedené, že občaniamajú pravo slobodne sa združovať.nutie žalovaného a vec vrátil na ďalšie konanie. Hlavným dôvodomNikto pravdepodobne vtedy nečakal, že tento pôvodne na námietok je poukázanie na obsah vlastného rozhodnutia žalovaného(DR SR) v tom, že nikde sa v ňom nekonštatuje, že reklamnáprechodné obdobie prijatý právny predpis, ktorý mal najmäveľmi rýchlo znovu garantovať právo slobodne sa združovať, činnosť je základným poslaním združenia. Túto fi lozofi u do prípadusa stane základným právnym predpisom určujúcim charakter vniesol práve žalobca (HK Poprad) a súd si ju zrejme osvojil. Pokiaľide o súdom konštatovaný nedostatok dôvodov rozhodnutia,spolkového života v SR na najbližších viac ako 20 rokov!I preto advokát JUDr. Peter HAŇDIAK, dlhodobo sa zaoberajúci poukazuje na to, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia vo vzťahuprávnou úpravou tretieho sektora, i 13 rokov po jeho prijatí mohol k obsahu jednotlivých námietok odvolávajúceho sa uvádza dôvody,prečo reklamná činnosť nemôže byť základným poslaním, a totvrdiť vo vzťahu k problematike vzájomného vzťahu týchto dvochčinností občanov – združovať sa a zárobkovej činnosti, že: „Predmetnéustanovenie bolo interpretované aj v odbornej verejnosti tom dane z príjmov, nemôže byť základným poslaním občianskehoje hľadisko predmetu dane. Totiž žiadna činnosť, ktorá je predme-rozdielne a stanoviská boli mnohokrát protichodné.“ 2) Dôvodová združenia a tento rozhodujúci dôvod záverov daňových orgánov jespráva k tomuto zákonu sa však prikláňala k názoru, ktorý umožňujevykonávanie zárobkovej činnosti zo strany samotných združení:v odôvodnení rozhodnutia uvedený práve z tohto hľadiska sa žalovanývysporiadaval aj s námietkami odvolávajúceho sa. Žalobcasa však svojimi námietkami v doteraz vedených konaniach snaží„Pokiaľ sa hovorí o združovaní k zárobkovej činnosti alebo k zaisteniuriad neho výkonu povolania, rozumejú sa tým napr. bytové,práve o to, aby činnosť zodpovedajúca predmetu dane (reklamnáčinnosť) u týchto daňovníkov sa stala činnosťou zabezpečujúcouspotrebné družstvá, združenia advokátov a pod. Toto ustanoveniesa však netýka prípadnej zárobkovej činnosti organizácie.“ my z tejto činnosti by boli oslobodené), a to spôsobom – vniesť doúčel vzniku, a táto činnosť bola ich základným poslaním (a tak príj-V tejto súvislosti je preto dôležité poukázať na vzájomné vzťahy základného poslania združenia vymedzeného v čl. 2 písm. h) a i)medzi pojmami „podnikanie“ a „(iná) zárobková činnosť“, ktoré stanov predmet dane z príjmov, t. j. reklamnú činnosť. Nie je to všakrozlišuje i Ústava Slovenskej republiky. V článku 35, odsek 1 je správne, lebo reklamná činnosť je jednoznačne predmetom daneustanovenie: „Každý má právo na slobodnú voľbu povolania a u týchto subjektov a súčasne je aj činnosťou, ktorou sa dá zisk dosiahnuťalebo sa dosiahne. DR SR preto navrhovalo, aby Najvyššíprípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovúčinnosť.“ Ale v nasledujúcom odseku je daná možnosť obmedziť súd SR rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 3S/46/2007-41 zotakéto aktivity zákonom. Po jazykovom výklade týchto ustanovení dňa 16. 1. 2009 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.sa dá konštatovať, že nie každá zárobková činnosť (širší pojem) je Žalobca (HK Poprad) vo vyjadrení zo dňa 13. 3. 2009 k odvolaniužalovaného navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudokzároveň i podnikaním (užší pojem). Rovnako profesorka obchodnéhopráva Mária PATAKYOVÁ považuje pojem „zárobková činnosť“ ako vecne správny potvrdil. Žalobcovi (HK Poprad) nebolo známe,(často zamieňaný nielen predstaviteľmi tretieho sektora i za doslovnéznenie ústavy Ústavy SR v podobe pojmu „iná zárobková činráje predmetom dane z príjmov, nemôže byť základným poslanímna základe čoho žalovaný dospel k záveru, že žiadna činnosť, ktonosť“)za „… najvšeobecnejší pojem vymedzujúci ekonomické občianskeho združenia. Súčasne poukazoval na stanovisko Ministerstvafi nancií SR k metodickému pokynu Daňového riaditeľstvaaktivity osôb, pojem, ktorý je treba odlíšiť od podnikania, akoaktivity napĺňajúcej znaky vymedzené ustanoveniami § 2 ods.SR č. 4/3/2005, z ktorého vyplýva, že ak je získanie fi nančných1 Obchodného zákonníka.“ 3)pokračovanie na str. 123/2011 ŠPORTINFORM11