ISSN 1331 - 7652 Zagreb, 26. siječnja 2011. 1 / 2011.

zakoni i propisiRješenjima od 15. prosinca 2010. godine, Ustavni sud je općinama i gradovima(495) nedvojbeno poručio da ako žele decentralizirana sredstvaza vatrogasnu djelatnost, neka (prema vlastitoj prosudbi) osnuju novejavne vatrogasne postrojbeNA POMOLU OSNIVANJE NOVIH JAVNIHVATROGASNIH POSTROJBI !?Ustavni sud Republike Hrvatske je sredinomprosinca 2010. godine donio dva rješenja kojimnije prihvatio prijedloge za pokretanje postupkaza ocjenu suglasnosti s Ustavom pojedinihodredbi Zakona o vatrogastvu (u daljnjemtekstu:ZOV-a) i Zakona o financiranju jedinicalokalne i područne (regionalne) samouprave (unastavku: ZOF-a).Podsjećamo da je u razdoblju od 24.12. 2009.do 2.7.2010. Ustavni sud kontinuirano zaprimaoprijedloge za pokretanje postupka za ocjenusuglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske ito:- članka 47. stavka 1. ZOV-a („Narodne novine“ broj106/99, 117/01, 36/02, 96/03, 139/04-pročišćeni tekst,174/04 i 38/09) u dijelu koji glasi „s područja krša“ i članka58.a istog Zakona i- stavka 4. točke 2. članka 45. ZOF-a („Nardone novine“br. 117/93, 69/97, 33/00, 73/00, 127/00, 59/01, 107/01,117/01, 150/02, 147/03, 132/06, 26/07 – Odluka Ustavnogsuda Republike Hrvatske i 73/08) u dijelu koji glasi:„javne vatrogasne postrojbe“Navedenim prijedlozima određeni broj općina i gradova,udruga općina u Republici Hrvatskoj i drugi (u nastavku:predlagatelji) su zatražili od Ustavnog suda ocjenu suglasnosticitiranih zakonskih odredbi s odredbama članka 3., članka 5. stavka 1., članka 14. stavka 2. i članka 137.Ustava Republike Hrvatske.Piše: Milan ŠulterU svom prijedlogu predlagatelji su u bitnome navodilida je u Republici Hrvatskoj ne(s)ustavno financiranjevatrogastva započelo 1. siječnja 2000. godine stupanjemna snagu ZOV-a („NN“ 106/99) i da traje još i danas. Nadalje,predlagatelji su isticali da je država Ustavom i zakonimaobvezu protupožarne zaštite (s Ministarstva unutarnjihposlova) „prebacila“ na svih 556 jedinica lokalnesamouprave s tim da država izdašno financira decentraliziranufunkciju vatrogastva u 58 gradova i 3 općine (osnivačimaJVP) koje se ogleda kroz dodatni udio poreza nadohodak (1,3%) i sredstva pomoći iz fonda izravnanja izdržavnog proračuna (ako navedeni dodatni udio porezana dohodak nije „pokrivao“ minimalne standarde propisaneza javne postrojbe). Nasuprot tome, predlagatelji suposebno naglašavali da preostalim lokalnim jedinicama(495) koji provedbu vatrogasne djelatnosti obavljaju putemdobrovoljnih vatrogasnih društava državanije osigurala niti jednu kunu te time u nejednakpravni položaj dovela one lokalne zajednicekoje protupožarnu zaštitu obavljaju na ekonomičniji(čitaj: znatno jeftiniji) način.Rješenja Ustavnog suda kojima nisu prihvaćeniprijedlozi za pokretanje postupka za ocjenusuglasnosti navedenih zakonskih odredbi sUstavom, objavljena su u Narodnim novinamabr. 148 od 31.12.2010. i br. 1 od 3.1.2011. Iakoje Ustavni sud prijedloge predlagatelja razdvojiona dva ustavnosudska predmeta te o istimaposebno odlučivao, obadva rješenja odnosnoobrazloženja istih nužno je jedinstveno analizirati s obziromda se radi o materiji koja je usko povezana i koja seodnosi na finaciranje iste tj. vatrogasne djelatnosti.U ovoj kratkoj analizi (iliti osvrtu) navesti ćemo samoone dijelove rješenja odnosno sentence zbog kojih Ustavnisud nije pokrenuo postupak ocjene suglasnosti s Ustavom,a koje su pak u potpunoj diskrepanciji s navodimaodnosno mišljenjima iz prijedloga predlagatelja.Kao jednu od svojih ocjena Ustavni sud između ostalognavodi „da je tek stupanjem na snagu ZOV-a (106/99)i djelatnost javnih vatrogasnih postrojbi postrojbi postaladecentralizirana funkcija, u nadležnosti jedinica lokalnesamouprave ...“. Ovakvo pravno shvaćanje Ustavnogsuda može dovesti do zaključka da u Republici Hrvatskojnismo decentralizirali vatrogasnu djelatnost već smodecentralizirali javne vatrogasne postrojbe. Ako smo pakdecentralizirali samo javne vatrogasne postrojbe onda delege ferenda iz članka 2. ZOV-a treba izbrisati postrojbedobrovoljnog vatrogasnog društva za koje je (izmeđuinih) utvrđeno da vatrogasnu djelatnost obavljaju kao javnuslužbu.Nadalje u svojoj ocjeni Ustavni sud navodi da „nisuosnovani navodi predlagatelja, o nejednakom položajujavnih vatrogasnih postrojbi“. Prije svega ovdje trebaistaknuti činjenicu da predlagatelji u svojim prijedlozimaza ocjenu ustavnosti uopće nisu isticali nejednak položajjavnih vatrogasnih postrojbi već nejednak položaj javnihvatrogasnih postrojbi i dobrovoljnih vatrogasnih društavaodnosno njihovih lokalnih zajednica tj. općina i gradova.Ovakav apsolutno netočan navod Ustavnog suda sampo sebi govori o tome s kojom su pozornošću ocjenjivaniprijedlozi predlagatelja.30Vatrogasni vjesnik siječanj 2011.